Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-72/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-510/2014

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 14 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.,

с участием: истца Зыковой Н.А., ответчика Александрова А.В., представителя ответчика Вороновой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Надежды Афанасьевны к Александрову Алексею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Зыкова Н.А. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Александрову Алексею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

    В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права она является собственником земельного участка, площадью №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного участка она стала после принятия наследства после смерти супруга Александрова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2012. С 1987 года они с мужем приобрели данный земельный участок в садовом товариществе, документы были оформлены на мужа. К 1991 году на данном участке поставили дом и баню. Данный жилой дом приспособлен для проживания, как в летнее, так и в зимнее время. Документы о праве собственности были оформлены только на земельный участок. При жизни супруга, они вместе проживали в данном доме. Похоронив супруга, истец осталась проживать в нем одна. Другого помещения у нее на праве собственности нет. Это единственное совместное имущество и намерений дарить его у истца не было. После похорон мужа ответчик, являющийся родным сыном мужа истца, предложил истцу оформить документы на домостроение, расположенное на спорном участке. на что она дала согласие. Два с половиной года после смерти мужа истец жила в садовом доме, обрабатывала землю, ухаживала за огородом. А в октябре 2013 года приехал ответчик и попросил ее освободить ему дом, сменил замок на дверях. После чего она уехала жить в г. Екатеринбург. В ходе разговора с ответчиком она поняла, что оказывается подарила ему этот дом и земельный участок. Но добровольно и сознательно она на это не могла пойти, так как у нее нет другого жилья, она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы и возможности купить себе другое жилье, у нее нет. Просит со ссылкой на статьи 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения земельного участка от 15.02.2012, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В части заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истец указала, что договор дарения она получила только в ноябре 2013 года. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен и восстанавливать его нет необходимости.

    Ответчик и его представитель Воронова Ю.Г., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки именно дарения земельного участка, а не иного гражданско-правового договора. Кроме того, истец имела жизненный опыт оформления договора дарения. Недостоверными также являются заявления истца о том, что это единственное ее место для проживания. Дом, находящийся на участке не пригоден для постоянного проживания, а тем более в зимние месяцы. Истец фактически проживала с 1983 года и по настоящее время в квартире, по указанному в паспорте адресу: <адрес>. Истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания постоянно находился у истца, и она знала о содержании договора с момента его подписания, поэтому срок исковой давности истек в феврале 2013 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 47).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, его представителем Зайцевой Т.Б., действующей на основании доверенности № 08-17/316 от 12.12.2013 (л.д. 18), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок – это правоподтверждающий документ, а не правоустанавливающий. Кроме того, это номерной гербовый бланк. В случае признания данного бланка недействительным, может быть выдан новый бланк (л.д. 17).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Зыкова Н.А. подарила Александрову А.В. земельный участок, кадастровый номер №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: №., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Зыковой Н.А. заявлено требование о недействительности данного договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключался под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец утверждала о том, что заключая договор дарения, она намерена была пользоваться спорным земельным участком до тех пор, пока сможет его обрабатывать, не зависимо от перехода права собственности на него.

Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, которые лежат вне сделки. Кроме того, стороны не оговорили условия пользования земельным участком, а в таком случае любое соглашение сторон нельзя признать заключенным.

В силу положений части 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Таким образом, закон предусматривает иные последствия заключения возмездного договора, чем признание сделки недействительной, что препятствует применению положений пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор дарения заключен истцом лично. Текст договора прост и ясен, что позволяло истцу оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки. Ссылку истца на то обстоятельство, что она договор она не читала и его копию не получала, суд относит на способ защиты стороны истца. Копия договора с момента оформления находилась у истца, о чем свидетельствует пункт 10 договора, в соответствии с которым данный договор составлялся в трех экземплярах, один из которых находится у «Дариталя», второй у «Одаряемого» и третий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и способна была прочитать мелкий шрифт и понять содержание текста.

По обстоятельствам дела суд считает, что у истца и ответчика сложились перед заключением договора дарения длительные по времени семейные отношения. Ответчик является сыном умершего супруга истца. При таких обстоятельствах у Зыковой Н.А. могло сложиться желание подарить земельный участок Александрову А.В., а в настоящий момент под влиянием третьих лиц истец могла принять иное решение о судьбе земельного участка. Поэтому суд считает, что у истца в момент совершения сделки не имелось заблуждение, а присутствовало иное отношение к Александрову А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истцом заключались сделки относительно недвижимого имущества и производились регистрационные действия в регистрирующем органе. Так на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Н.А. и Александров В.В. (дарители) подарили Зыкову В.О. и Зыкову И.О. квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, заключая ранее сделки с недвижимым имуществом, имеет представление относительно последствий их заключения, знает, что при совершении дарения, она лишается права собственности на свое имущество.

Александровым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признание сделки недействительной по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности равен одному году.

Срок исковой давности исчисляется с момента подписания договора от 15.02.2012. Именно в момент подписания договора истец узнала о содержании сделки и имела возможность при отсутствии собственных познаний обратиться за квалифицированной юридической помощью. Договор с момента подписания постоянно находился у истца, поэтому она должна была узнать о содержании договора с момента получения копии договора. Доводы стороны истца о том, что с содержанием договора истица подробно ознакомилась позднее, не имеют правового значения, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности прошел, и это обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, более того истец настаивала в судебном заседании, что срок не пропущен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, оспаривая свидетельство о государственной регистрации права Александрова А.В. на объект недвижимости, истец не смог дать правового основания (ссылки на закон) такому способу защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с данной нормой в судебном порядке могут быть оспорено зарегистрированное право и материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации, из чего следует, что, обратившись в суд с иском об оспаривании свидетельства (регистрационной записи), истец выбрал ненадлежащий, не предусмотренный законом, способ защиты.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказаны основания заявленных требований, пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления нет, в удовлетворении исковых требований Зыковой Н.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Зыковой Надежды Афанасьевны к Александрову Алексею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина