Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10707/2017 от 28.03.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Зайцева Р. Е. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Зайцева Р. Е. к Казачинскому Э. В. и Гуреевой Н. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.Е. обратился в суд с иском к Казачинскому Э.В., Гуреевой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. С октября 2015 г. в адрес жителей указанного дома приходят два платежных документа от двух управляющих компаний- ООО «Сервис Плюс» и ООО «УК Мирчане» за одни и те же коммунальные услуги. ООО «Сервис плюс» фактически не осуществляя управление многоквартирным домом, направляет в адрес жителей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец участия в общем собрании не принимал. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> с момента его принятия.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, где истцу в срок до <данные изъяты>г. предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства уведомления членов общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зайцеву Р.Е. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Зайцев Р.Е. просит отменить определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не будут выполнены, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данное требование закона относится к случаям оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Однако, как усматривается из искового заявления Зайцева Р.Е., им заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в том числе и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения, то есть по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

В случае заявления в суд требований о признании недействительным решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, которыми обусловлена ничтожность такого собрания, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд - не применяются.

Кроме того, Зайцев Р.Е. в частной жалоб указывает, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения он не получал.

Поскольку судья первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения, то правовых оснований для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи