Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-1/2015

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2015 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Чичиекова Е.П., рассмотрев жалобу

Чинцова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Чинцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Чинцов В.Н. обратился в Шебалинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе Чинцов В.Н. отрицает факт совершения указанного административного правонарушения, указывает, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное выпил уже после того, как припарковал автомобиль возле магазина «<данные изъяты> Через полчаса, он вернулся к магазину <данные изъяты> возле которого он оставил свой автомобиль, открыл двери, хотел достать из бардачка деньги к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО5, который впоследствии препроводил его в отделение полиции и составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал, что употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял и не намеревался этого делать. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, между тем показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО12 мировым судьей отдано предпочтение, несмотря на противоречия в их показаниях.

    Дело рассмотрено в отсутствие защитника Чинцова В.Н. - ФИО13 судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела, по данным Почты России, размещенной в сети Интернет, не вручена вследствие истечения срока хранения. Судом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, имеются сведения об истечении срока хранения заказного письма с судебным извещением, вследствие чего защитник Пустогачева Л.Г. признается надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Чинцов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, когда был задержан сотрудниками ГИБДД время было около 17 часов 30 минут, было темно, он хотел достать деньги из бардачка автомобиля, и залез в него, после подошли сотрудник ГИБДД, двигатель не заводил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чинцова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в частности, алкогольного опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Чинцов В.Н. в <адрес> управлял автомобилем–HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак У №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым установлено содержание алкоголя в выдохе Чинцова В.Н. 0,860 мг/л (1,72 промилле), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Онгудайский» ФИО5

Освидетельствование Чинцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чинцов В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,860 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, а также видно из видеозаписи.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у Чинцова В.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетели сотрудники ГИБДД Яжанкин и Иркитов в суде первой инстанции показали, что Чинцов сел в автомобиль и начал движение задним ходом, сзади него стоял автомобиль, водитель которого начал издавать звуковые сигналы, когда они подошли к нему, Чинцов попытался поехать вперед, но был ими остановлен.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей у суда не имеется, сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО5 выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей, их показания не имеют противоречий, наоборот они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому их показания, протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными, а доводы Чинцова В.Н. необоснованными.

Кроме того, показания Чинцова В.Н. в части того, что он не управлял автомобилем, а лишь залез в него, противоречивы в связи, с чем не могут служить доказательством его невиновности и оцениваются, как данные с целью избежать административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении видно, Чинцов В.Н. сотрудникам ГИБДД пояснил, что он просто стоял возле магазина «<данные изъяты>», его показания в данной части в суде первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО6

В суде же апелляционной инстанции Чинцов В.Н. показывал, что он залез в автомобиль и хотел достать деньги из бардачка, на улице было темно время было около 17 часов 30 минут, свидетели ФИО7 и ФИО3 в суде первой инстанции показали, что Чинцов подошел к автомобилю и открыл двери, время было около 16 часов 30 минут.

На основании чего суд соглашается с оценкой мирового судьи данным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6

Действия Чинцова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом наличия смягчающих и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного Чинцовым В.Н. административного правонарушения, личности виновного.

Административное наказание назначено Чинцову В.Н. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чинцова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Чинцова В.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Е.П. Чичиекова