Решение по делу № 2-1140/2017 ~ М-1067/2017 от 23.11.2017

Дело №2-1140/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. дело по иску Чиркова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» и Чирковым А. В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Обязанность Участника по оплате, предусмотренная п.п. 4.8, 7.1.1 Договора исполнена в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от 19.01.2016 г. №8615, Платежным поручением № от 19.01.2016 г., Актом приема-передачи квартиры от 02.03.2017 г. Иные обязанности, указанные в п. 7.1 Договора также исполнены Истцом надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект в 1-м полугодии 2016 г. В силу п. 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

В п. 7.2.7. Договора указано, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта.

Передаточный акт был подписан сторонами 02.03.2017 г., таким образом, Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче Объекта, предусмотренные Договором, в установленный срок, что нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующего информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) дней, с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако Ответчик предложения об изменении Договора не направлял, что свидетельствует о злостном нарушении прав Истца.

В Договоре не указана ответственность Застройщика в случае нарушения сроков передачи Объекта, таким образом применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон №214-ФЗ), Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11 октября 2017 г. Истцом в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполненные обязанности по передаче объекта в установленный Договором срок. Данная претензия была получена 17.10.2017 г. о чем свидетельствует уведомление. Однако ответа на данную претензию в течение 30 дней не поступило (п. 9.2 Договора).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Чиркова А. В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № в размере 409 035 (четыреста девять тысяч тридцать пять) рублей 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Чиркова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Рассмотреть возможность наложения на Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» штрафа в размере 50 (пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» и Чирковым А. В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Обязанность Участника по оплате, предусмотренная п.п. 4.8, 7.1.1 Договора исполнена в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от 19.01.2016 г. №8615, Платежным поручением № от 19.01.2016 г., Актом приема-передачи квартиры от 02.03.2017 г.(л.д.17). Иные обязанности, указанные в п. 7.1 Договора также исполнены Истцом надлежащим образом.

В силу п. 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

В п. 7.2.7. Договора указано, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта.

Передаточный акт был подписан сторонами 02.03.2017 г., таким образом, Застройщик не исполнил свои обязанности по передаче Объекта, предусмотренные Договором, в установленный срок, что нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующего информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) дней, с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Однако Ответчик предложения об изменении Договора не направлял, доказательств дополнительных соглашений к договору подряда по срокам выполнения работ не представил.

В Договоре участия в долевом строительстве № от 23.12.2015г. не указана ответственность Застройщика в случае нарушения сроков передачи Объекта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект в 1-м полугодии 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Просрочка за период с 01 июля 2016 по 02.03.2017 года составила 245 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, как установлено судом, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 02.03.2017 года составляет – 409035 руб. 67 коп..

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 1 июля 2016 г. по 02 марта 2017 г.

Таким образом, факт нарушения его прав за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей..

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 207017 руб. 83 коп..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5916 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Чиркова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № в размере 409035 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Чиркова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Чиркова А. В. штраф в размере 207017 руб. 83 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 5916 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья                                     И.В. Литвиненко