Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2019 ~ М-1205/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1348/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002271-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием представителя ответчика Попова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гончаренко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Гончаренко Н.П., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор № от 23.07.2013 года, по условиям которого ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение счета, условий договора и Тарифов банка по Карте. Указанный договор является смешанным, к правоотношениям по которому применяются правила о займе и кредите. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 23.07.2013 года – 200000 рублей, с 05.06.2015 года – 198000 рублей, с 06.08.2015 года – 192000 рублей. По указанному договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и в срои, установленные договором. При этом, в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, и поскольку по договору имелась задолженность свыше 30 дней, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 года в сумме 212692 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 164304 рубля 23 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 26428 рублей 74 копеек, сумма штрафов – 5000 рублей, сумма процентов – 16959 рублей 39 копеек. Взыскать с ответчика Гончаренко Н.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гончаренко Н.П., не явилась. Была надлежаще извещена. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Попова Д.В. В удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Попов Д.В. (по доверенности) возражал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленные истцом в обосновании своих требований документы (расчет задолженности, выписка по счету и т.д.) не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц, позволяющих удостовериться в подлинности данных документов. Представленные истцом Условия договора ответчиком не подписаны, с ними она не была ознакомлена. Данное обстоятельство считает существенным при разрешении настоящего спора и влекущим отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, то есть истцом в адрес ответчика не было направлено требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что в свою очередь лишило ответчика Гончаренко Н.П. урегулировать настоящий спор в досудебном порядке. Ввиду изложенного полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, согласно положениям которых договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гончаренко Н.П. заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявке на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, условиях договора об использовании карты с льготным периодом и тарифах банка по карте, в соответствии с которыми банк выпустил кредитную карту для совершения заемщиком операций в пределах лимита задолженности (л.д.14, 16-17, 30-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный 23.07.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договора страхования, что влечет применение к данному договору положений как главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», так и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Настоящий договор об использовании карты является смешанным и содержит положения договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования.

Факт получения заемщиком кредита по карте в размере предоставленного лимита ответчиком подтверждается указанием самого ответчика о получении на руки карты, указанными выше заявкой/анкетой, а также выпиской по счету, подтверждающей движение денежных средств, в которой также отражены операции по счету, в том числе с использованием кредитных средств (л.д.21-29). Кроме того, сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика Попова Д.В., Гончаренко Н.П. до определенного времени производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями по сути сводятся к несогласию с условиями предоставления кредитного договора, которые якобы не были известны ответчику Гончаренко Н.П., что подтверждается отсутствием ее подписи в представленных истцом в обосновании своих требований Условиях договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гончаренко Н.П. была ознакомлена с условиями договора и тарифами банка по карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявке на открытие и ведение текущего счета. С содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки условий программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой Карты) ознакомлена и согласна (л.д.14).

Соответственно, из заявления на получение кредитной карты, подписанного Гончаренко Н.П. следует, что она с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ООО «ХКФ Банк» и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9% годовых, минимальный платеж на момент заключения договора – 5% от задолженности по договору, дата начала каждого платежного периода 15-е число каждого месяца, крайний срок уплаты минимальных платежей – 20-й день с 15-го числа включительно.

В заявке на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика Гончаренко Н.П. дала согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора, и поручил банку ежемесячно производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с условиями договора.

ООО «ХКФ Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, а именно: Гончаренко Н.П. открыт текущий счет № и выпущена кредитная карта, позволяющей заемщику использовать собственные средства на текущем счете и кредиты в форме овердрафта в пределах установленного лимита овердрафта для совершения платежных операций.

Из выписки по счету усматривается, что Гончаренко Н.П. воспользовалась кредитной картой, периодически снимая денежные средства со счета и периодически пополнял указанный счет.

Из содержания условий кредитного договора следует, что для погашения задолженности по кредитной карте Гончаренко Н.П. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты по карте за указанный период начисляются по последний день следующего расчетного периода.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Гончаренко Н.П. уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору.

11.10.2017 года мировым судьей с/у №3 г.Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 215236 рублей 51 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 2676 рублей 18 копеек, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 22.12.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно тарифам по банковскому продукту (п.18) банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей; 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяцев – 1000 рублей; 3 календарных месяцев – 2000 рублей; 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 15.06.2019 года задолженность составляет 212692 рублей 36 копеек, из которых: 164304 рубля 23 копейки - сумма основного долга; 26428 рублей 74 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5000 рублей – сумма штрафов; 16959 рублей 39 копеек – сумма процентов.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом в обосновании иска документы (расчет задолженности, график погашения задолженности и т.д.) не подписаны и не заверены печатью суд находит необоснованными, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были соблюдены требования предъявляемые к таким документам, они были прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью уполномоченного лица.

Довод представителя ответчика Попова Д.В. о том, что Условия договора Гончаренко Н.П. не подписаны и она с ними не была ознакомлена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными материалами дела.

Кроме того, Условия договора являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка www.homecredit.ru, о котором было указано Тарифах по Банковскому продукту, с условиями которого Гончаренко Н.П. была ознакомлена и согласна.

Оценивая довод представителя ответчика Попова Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Условиями кредитного договора №2177656803 от 23.07.2013 года обязательной досудебной порядок урегулирования спора, также не установлен.

Таким образом, вывод представителя ответчика Попова Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 11.09.2017г., № от 21.05.2019г. года истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 5 326 рублей 92 копейки, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Натальи Петровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013г. в размере 212 692 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 164 304 рубля 23 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 26428 рублей 74 копейки, сумма штрафов 5000 рублей, сумма процентов – 16959 рублей 39 копеек.

Взыскать с Гончаренко Натальи Петровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5326 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019 года.