Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2012 (1-908/2011;) от 30.12.2011

Дело № 1-108 /7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Тирских С.В.,

потерпевшей ФИО38 и её представителя Ануфриева А.В.,

защитника адвоката Беликова Е.А., предъявившего ордер № 00612 от 27 января 2012 года, действующего по соглашению,

при секретаре Матюшевой С.И., Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Питеровой Н.В. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Питерова Н.В. 02 января 2011 года, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 при следующих обстоятельствах.

Питерова Н.В. 02 января 2011 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь <данные изъяты> грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не при­чинять вреда; п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспорт­ное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его дви­жением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, вела свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых ею приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение транспортно­го средства в данных дорожных условиях, при этом не учла особенности и состояние автомобиля, на колесах которого были установлены неошипованные шины, сложные дорожные условия, обусловленные наличием обледенелого покрытия проезжей части, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который двигался во встречном направлении. В следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> получила тупую травму головы с вдавленным переломом передней стенки лобной пазухи слева с переходом на лобную кость свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени, кро­воподтеком на лице слева в области лба, глаза, щеки, ушибом левого глазного яблока, что причинило по неосторожности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки в области правого плеча, левого коленного сустава, в обеих паховых областях; кровоподтек со ссадиной в области левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Питерова Н.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признала, пояснив, что решила продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. 02 января 2011 года она решила показать его покупателям в движении. Около 16 часов она, управ­ляя технически исправной автомашиной, имеющей автоматическую коробку передач, с автоматическим подключаемым задним приводом, двигалась по <данные изъяты> со скоростью около 60 километров в час. На ее автомашине были всесезонные шины в хоро­шем состоянии. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО27 а на заднем сиденье ФИО28 Когда она выехала за черту города и стала двигаться по проезжей части, имеющей подъем с затяжным правым поворо­том, дорога была припорошена снегом, в связи с чем проезжая часть сливалась с обочиной. Граница между проезжей частью и обочиной не определялась, голо­лед не просматривался. В какой-то момент автомашину неожи­данно потянуло вправо к металлическому ограждению. Она стала выравнивать ее, убрала ногу с педали газа, слегка нажала на тормоз и стала поворачивать руль немного влево. Однако руль затрясло, заднюю часть автомобиля стало водить из стороны в сторону. Затем автомашину развернуло, и она выехала на встречную полосу и ударилась о металлическое ограждение с левой стороны. Автомашина остано­вилась и примерно через 5 секунд в правую заднюю часть врезалась, как впо­следствии оказалось, автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО29 Ситуация с торможением была единственной. Считает, что причиной произошедшего явились неудовлетворительные дорожные условия. Кроме того, на данном участке имелся перепад высот между обочиной и проезжей частью, что является дополнительным фактором к потере управления.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, которые являются непоследовательными, опровергаются совокупностью нижеизложенных доказательств по делу. Так, Питерова Н.В. выдвигала несколько версий о потере управления своим автомобилем и в связи с наличием колеи, которая была покрыта снегом и потому была не видна, и в связи с наличием перепада высот между обочиной и проезжей частью, и в связи с наличием стекловидного льда на дорожном покрытии, что свидетельствовало о недостаточном коэффициенте сцепление шин с дорогой. Однако данные версии суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой Питеровой Н.В. в инкриминируемом ей деянии объективно установлена:

- рапортами о происшествии, зарегистрированными в КУСП УВД по г. Петрозаводск, согласно которым в 17 час 45 минут 02 января 2011 г. в дежурную часть ГИБДД МВД по РК поступило сообщение о том, что в БСМП г. Петрозаводск госпитализирована ФИО30 Питерова Н.В., получившие телесные повреждения в 16 ча­сов 20 минут указанного дня <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены замеры на проезжей части, в том числе и обочин. В ходе осмотра перепадов разности высот обочин и колеи установлено не было, не обнаружено и повреждений дорожного покрытия (т. 1, л.д. 71-77);

- показаниями потерпевшей ФИО31., пояснившей суду, что 02 января 2011 года около 15 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО32 вместе с сыном ехала из поселка <данные изъяты>. Находилась на переднем пассажирском сиденье, наблюдала за обстановкой. Ребенок находился сзади за водительским сиденьем. Ехали спокойно, заносов не было, на всех 4 колесах машины стояла шипованная резина, двигались со скоростью 70-80 км/час. по <данные изъяты>. По противоположной полосе также спокойно по середине своей полосы двигалась машина <данные изъяты> При движении по дороге не было никаких проблем. Было светло. Дорожное полотно было темнее обочины, на нем был легкий снежок, но уже грязный. Колеи не было. На обочине снега было немного, он был белого цвета. Поверхность дороги была ровная, нескользкая, их не трясло, никуда не заносило. Момента съезда встречной машины на их полосу она не видела, так как отвлеклась. Затем муж закричал: «Всё!», применив экстренное торможение. После столкновения она потеряла сознание, а через некоторое время у неё пропало зрение. Помнит, что пыталась отстегнуть ремень безопасности. От него остался след, было два синяка. Потом приехала скорая помощь. Находясь в шоковом состоянии, сама дошла до машины, но ей стало хуже, повысилось давление. Поскольку были отеки, не было видно перелома. Это выяснилось 3- 4 числа, трое суток она вообще не вставала, ставили капельницы. Установили у нее перелом лобной пазухи – лобной кости, которые раздробились на мелкие кусочки. Они опустились, из-за чего был защемлен нерв и осколки мешали смотреть, левым глазом она практически ничего не видела. 20 января 2011 года перевели в Республиканскую больницу, 21 числа ей была сделана сложная операция, пришлось ввести дополнительную дозу наркоза. Затем предстоял курс реабилитации, пришлось принимать сильные обезболивающие препараты. До настоящего времени потеряна чувствительность половины головы. Испытывает сильную головную боль, зрение ухудшается. В счет компенсации морального вреда в ее пользу просила взыскать <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что 02 января 2011 года они с женой и сыном около 16 часов на автомобиле <данные изъяты> возвращались в г. Петрозаводск. На улице было около 10 - 11 градусов мороза. Дорога была черного цвета и отличалась от обочины. Заносов никаких не было. Машину в сторону не кидало. На колесах стояла шипованная зимняя резина. Видимость была хорошая во все стороны. При движении его автомобиля гололед не чувствовался. Автомобиль под управлением Питеровой заметил на достаточно большом расстоянии. Перед ней других машин не было, двигалась посередине своей полосы, на обочину не выезжала. Когда машины сблизились и расстояние до машины подсудимой оставалось примерно 20-30 метров, она резко изменила направление, ушла в занос, встала поперек дороги и ударилась о металлический отбойник, который находился на его стороне. Когда он заметил, что машина потеряла управление и начала движение в сторону его полосы, он в тот же момент применил торможение, но удар произошел. От удара автомобиль подсудимой развернуло в сторону г. Петрозаводск и выкинуло на ее же полосу движения. От удара сработала подушка безопасности, его оглушило, временно потерял сознание. Очнулся от плача ребенка, который находился у них в машине на заднем сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. У сына был разбит нос, шла кровь. Супруга была без сознания, ее дверь была заблокирована, так как большая часть удара пришлась в ее сторону. Затем приехавшая машина скорой помощи, жену и сына увезли. Он остался на месте ДТП. В ходе составления документов с сотрудниками ГИБДД осмотрели проезжую часть, она не имела изъянов, выбоин, была ровной, при этом проезжая часть была черной, а обочина белее. Колеса на автомобиле подсудимой были ненадлежащего качества, нешипованными, имелся и значительный износ протектора. Считает, что подсудимая не учла дорожные условия, состояние своего автомобиля и возможно обладает не достаточными навыками вождения;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые показали, что 02 января 2011 года около 15 часов они с целью приобретения автомашины <данные изъяты> встретились с подсудимой, которая сообщила им, что автомашина технически исправна, но при этом они отметили, что колеса автомобиля были неошипованные, протектор сильно изношен. Они сели в машину, ФИО10 на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись рем­нем безопасности, а ФИО8 - на заднее сиденье за пассажиром. Автомашина под управлением подсудимой выехала на <адрес> и поехала в сторону выезда из города. В то время видимость была хорошая. Они проехали табличку «Петрозаводск». Проехали около 300 метров. Проезжая часть имела 2 полосы движения в разные стороны, была асфальтирована и снега на ней не было. По краям асфальта имелись обочины с нали­чием плотного снега на них, который был вровень с асфальтированным покрытием. Подсудимая вела автомашину по середине своей полосы движения со скоростью около 70-80 километров в час. К правому краю дороги она не прижималась. При этом справа никаких повреждений дорожного покрытия не было. В какой-то момент Питерова неожиданно и беспричинно нажала на педаль тормоза, хотя проезжая часть была в хорошем состоянии. Перед нажатием на педаль тормоза машину не трясло, не заносило, она двигалась по асфальту в прямом направлении. После того как подсудимая нажала на педаль тормоза, переднюю часть стало тянуть на встречную полосу, при этом Питерова сказала: «Ой, что это такое?» и стала выравнивать движение машины с помощью руля. Автомашина завиляла по дороге влево- вправо, но выровнялась и они продолжили движение, двигаясь также по сере­дине своей полосы движения. Через несколько се­кунд подсудимая почему-то вновь нажала на тормоз, от чего автомашина резко по­вернула налево, хотя до этого она спокойно двигалась вперед, ее не трясло, не заносило, колеса автомашины ни на какие препятствия не наезжали. Ям и выбоин на пути движения не было. В результате произошел наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, которое располагалось с левой стороны дороги. Автомашина <данные изъяты> оказалась практически пер­пендикулярно проезжей части, произошло столкновение с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33 который пояснил, что работает в должности диспетчера Петрозаводского ДРСУ. 02 января 2011 года ему сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> Он выехал на место ДТП и обнаружил, что проезжая часть (асфальт) имел стекловидный лед. Проезжая часть была очищена от снега, на ней был небольшой свежевыпавший снежок. Дефектов в покрытии не было обнаружено. Разности высоте покрытия (асфальта и обочины) также не было. По результатам осмотра дорожных условий в месте свершения ДТП был составлен акт обследования. Ранее (около 12 часов того же дня) он проезжал по указанной проезжей части, но скользкости не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что когда произошло ДТП он работал в должности Государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Петрозаводск. 02 января 2011 года он был ответственным по дорожным условиям. Из дежурной части поступил звонок о ДТП. Ему нужно было выехать и осмотреть дорожные условия. На месте ДТП были две машины: <данные изъяты>. Зафиксировав обстановку, составили акт, подписанный в присутствии двух понятых. У <данные изъяты> была летняя резина. Зимняя скользкость имелась, проезжая часть на момент составления акта была припорошена снегом. Дефектов на проезжей части в виде выбоин, колейности установлено не было. Обочины и силовые ограждения очищены от снега;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что работает в ГУП РК «Пет­розаводское ДРСУ» в должности водителя. 02 января 2011 года около 18 часов участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Видел <данные изъяты>. Когда приехал, покрытие было черное, не покрытое снегом, который имелся только на обочине. Температура была около минус восьми градусов. В ходе осмотра пошел мелкий снег. Асфальт был виден. Проезжая часть не была покрыта льдом. Они трогали ногами дорогу, при этом ноги немного скользили, но передвигались все спокойно, никто не падал. На проезжей части, как на самом асфальте, так и на самих обочинах никакой колейности и выбоин не было. Разности высот покрытий (асфальта и обочины) не имелось. Проезжая часть отличалась от обочины. У <данные изъяты> колеса были на летней резине и протектор протертый. С ФИО34 утром проверяли этот участок дороги, скользкости не было;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что после поступления сообщения из дежурной части его направили на место дорожно-транспортного происшествия для составления документов. Прибыв на место происшествия, он составил схему ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения. На момент прибытия было около минус 10 градусов. На проезжей части имелся стекловидный лед, шел небольшой снег, машины были припорошены, при этом обочина от дороги отличалась. Колеи не было. В ходе административного расследования по делу подсудимая поясняла, что не понимала, как произошла авария, затем сообщила о наличии колеи, из-за чего произошло ДТП, однако колеи не было. Потерпевшая, ее сын, пассажиры из второй машины и сама подсудимая к моменту его приезда были уже госпитализированы. По факту дорожно-транспортного происшествия первоначально проводилось административное расследование, в последствии возбуждено уголовное дело. Считает, что подсудимая не учла дорожные условия (наличие наледи на проезжей части), состояние своего транспортного средства, на колесах которого были установлены неошипованные шины, не правильно выбрала скорость движения своего автомобиля и приемы управления, в ре­зультате чего не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим наездом на ограждение и столкновением с автомобилем под управле­нием ФИО6;

- протоколом осмотра транспортного средства от 02 января 2011 года, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, на которой имелись механические повреждения <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что
были осмотрены материалы административного расследования по факту ДТП 02 января 2011 года на <данные изъяты>

Таким образом, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения установлено, что 02 января 2011 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут именно подсудимая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, при этом автомобиль был технически исправен. В районе <данные изъяты> дефектов, колейности на дорожном покрытии не было, а скользкость, с учетом времени года, была в пределах нормы, проезжая часть имела обозначенные границы и отличалась от обочины. При этом с автомобилем подсудимой дважды возникала аналогичная дорожная ситуация, вызванная необъяснимым торможением, примененным Питеровой Н.В., в результате которого транспортное средство стало заносить. Справившись с управлением в первый раз, подсудимая должным образом не оценила сложившуюся ситуацию, не уменьшила скорость движения, не понимая происходящее, продолжила движение, вновь применила торможение, в результате которого транспортное средство оказалось на полосе встречного движения и в конечном итоге произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО35

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей. ФИО37 не знакомы с потерпевшей. Более того, они находились в момент происшествия в автомобиле подсудимой, то есть являлись очевидцами произошедшего. Их показания последовательны в ходе следствии и суда, согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО36 в части состояния дорожного покрытия, и заключением эксперта <данные изъяты> со­гласно которому с техни­ческой точки зрения действия водителя Питеровой Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации она должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывающей его особенности и состояние, дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требо­ваний Правил <данные изъяты>

Наличие определенной скользкости объяснимо зимним периодом, что, безусловно, должно учитываться водителем при выборе скоростного режима. Указание на наличие стекловидного льда на покрытии, что отражено в актах обследования дорожных условий (т. 1, л.д. 68, 70), является субъективным восприятием составителей актов ФИО13 и ФИО16, которые не смогли в суде объяснить используемое ими понятие стекловидности. В то же время судом установлено, что передвигаясь по данному участку люди не падали, движение транспортных средств затруднено не было и более того, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на подъем, свободно его преодолел.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт ФИО17 имеет специальное образование, значительный стаж работы <данные изъяты> в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не опорочены и не опровергнуты, в том числе и заключением эксперта №, при проведении которой экспертом учитывались исходные данные, заданные по инициативе стороны защиты, при этом они были условными и касались наличия стекловидного льда как основной причины дорожно-транспортного происшествия, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельства суд признает упомянутое заключение не относимым доказательством.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты

- ФИО18, пояснивший суду, что самого ДТП он не видел и узнал о нем из телефонного разговора с мужем подсудимой. Оставался на месте происшествия допоздна. На тот момент дорожное покрытие было скользим, но это был не гололед. От присутствующих слышал, что на этом на этом участке дороги и ранее имели место ДТП, присутствующими обсуждалась необходимость установления соответствующих знаков. Считает, что авария произошла в виду повышенной скользкости дороги;

- ФИО19, пояснивший, что в собственности его жены была автомашина <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Проблем с рулевым управлением, тормозами, колесами не было. На автомашине стояли всесезонные колеса с нормальными не изношенными про­текторами. На место ДТП приехал после звонка жены. На проезжей части было очень скользко - лед, покрытый снегом. При этом не было видно асфальта. Обочин видно также не было, так как их снежный покров сливался со снежным покровом на асфальте.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, учитывая факт их родства и знакомства с подсудимой, прибытие на место происшествия по истечении определенного времени после столкновения автомобилей, при этом показания названных свидетелей противоречат всем иным доказательствам по делу.

У суда также не вызывают сомнений имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения: <данные изъяты>

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью наступили в результате нарушения подсудимой п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Рос­сийской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. При этом подсудимая не предвидела возможность таковых последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, правильно выбрав скорость движения своего транспортного средства, могла и должна была предвидеть эти последствия, то есть проявила неосторожность в форме пре­ступной небрежности.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания свидетелей, заключения, протоколы и документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, признавая вину подсудимой Питеровой Н.В. доказанной, и квалифицируя её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377) - наруше­ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что нарушение Питеровой Н.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, регламентирующего количество полос движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем указанные пункты подлежат исключению из обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит совершение преступления впервые, <данные изъяты>

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Наказание должно способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, с учетом её положительных характеристик, первичности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что для её исправления следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом избираемое виновной наказание негативно не отразится на её семье.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. Удовлетворяя его, суд учитывает, что потерпевшей была причинена травма головы с ушибом головного мозга и глазного яблока, тяжесть перенесенных ею операций, наступившие последствия для здоровья. Однако заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимой, подлежит снижению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Питерову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, определив ей наказание в виде – 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на Питерову Наталью Валентиновнуограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Питеровой Н.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденной также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.