Решение по делу № 2-1668/2016 ~ М-1515/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                  город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                              Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                          Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, которым управлял виновник ДТП, ФИО4 Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гарант». За услуги эксперта по определению размера ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца основания иска уточнил, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Гарант», представленному ответчику до обращения в суд, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рубля, а годные остатки- <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость)- <данные изъяты> рублей (годные остатки) – <данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение). В остальном заявленные исковые требования оставлены без изменений.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО5, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суду материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО4

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу для совершения обгона, чем создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 совершила опрокидывание транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Астраханской области в данном дорожно-транспортном происшествии установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО4, создавшим в процессе обгона опасность и помеху для движения автомобиля «Митсубиши лансер», что подтверждается данными, содержащимися в административном материале, и не оспорено в суде.

В силу норм действующего законодательства, степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Дело плюс» от <дата обезличена>, <№>, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, в действиях водителя автомобиля Митсубиши ФИО1, усматриваются несоответствия пункту 10.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии. В данной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. При этом, от действий водителя ФИО4 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. его действия, не соответствующие п. 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы, указав, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя МАЗ ФИО4, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд, установив, что выезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> на встречную полосу для обгона, по которой двигался автомобиль истца, являлся для ФИО1 внезапно возникшей опасностью, предвидеть нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> истец не мог, в то время как именно водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, водитель ФИО1, совершив маневр в виде изменения направления движения, тем самым приняла все возможные меры с целью избежания лобового столкновения с автомобилем «МАЗ», то есть действовала в состоянии крайней необходимости,- приходит к выводу об отсутствии вины истца в данном происшествии, и что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования п. 1.3, п.1.5, п.11.1 ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств.

Те обстоятельства, что ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии действовала вопреки п.10.1 ПДД, согласуются с положениями ПДД РФ, однако, приведённые обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, установив механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, причинную связь между действиями каждого участка дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями, наличие и степень вины каждого из водителей, разрешая спор в зависимости от установленного в соответствии с законом, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые доказательства. Ответчиком в счёт страхового возмещения <дата обезличена> выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в адрес ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией <дата обезличена>, предоставив экспертное заключение ООО «Гарант» в качестве подтверждения суммы страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Гарант» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, вероятная рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Указанные в заключении рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Гарант» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком при обращении потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафных санкций не поступало.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░