Определение по делу № 33-39/2012 (33-2688/2011;) от 29.12.2011

Судья Муравьева М.М.       Дело № 33-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Мозжухиной В.В.,

судей Анохиной А.В., Плехановой Н.А.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. кассационную жалобу Строганова Н.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2011 года по иску ООО "КРК-Страхование" к Строганову Н.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в суд с иском к Строганову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование транспортное средство марки "М", регистрационный знак …. Виновным в ДТП признан Строганов Н.А., управлявший автомобилем марки М, регистрационный знак ….. Полученные в результате ДТП повреждения привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «М» Размер ущерба, возмещенный ООО "КРК -Страхование" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 388842,46 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ "УралСиб". Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к страховщику по ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, - 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Требования страховиком удовлетворены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Строганова Н.А. сумму, превышающую сумму, подлежащую выплате страховщиком по ОСАГО и в пределах осуществленной выплаты - 268842 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2011 в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Со Строганова Н.А. в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 148842 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 руб. 84 коп, всего 153019 руб. 31 коп. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 руб. 58 коп, всего 121711 руб. 58 коп.

С решением не согласен Строганов Н.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав Строганова Н.А. и его представителя Тычкова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 18.08.2008 в 20 ч. 45 мин. в … районе … области на 41 км + 450 м автодороги … по вине водителя Строганова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "УралСиб", управлявшего автомобилем М. с полуприцепом М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО "КРК-Страхование" автомобиль "М", принадлежащий Коваленко О.А..

ООО "КРК-Страхование" Коваленко О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 388842,46 руб.

Величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "М" согласно отчету оценщика - ЗАО "Малакут Ассистанс" от 11.11.2008г. составляла без учета износа 714 852,98 руб., с учетом износа - 677 054,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 140 000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля "М" являлся нецелесообразным в связи с его полной конструктивной гибелью, то за поврежденное в результате ДТП транспортное средство "М" определена к выплате сумма страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 10816,34 долларов США по курсу на день оплаты, страхователю - 13953,46 долларов США, что по курсу на день оплаты - 11.12.2008 г. составляло 388842,46 руб.

Гражданская ответственность Строганова Н.А. как собственника автомобиля М. госномер … была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса ВВВ № 0464613041, с 08.06.2008 г. по 07.06.2009г. Гражданская ответственность Строганова Н.А. как собственника полуприцепа М., госномер …, также застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ….

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило ООО "КРК -Страхование" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Строганова Н.А. как владельца двух транспортных средств застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по двум договорам страхования, а также повреждения автомобиля МАЗДА 6, причиненные тягачом и полуприцепом, выплату страхового возмещения в порядке суброгации истцу в сумме 120 000 руб. по одному страховому полису, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а с ответчика Строганова Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченного истцом потерпевшему по договору КАСКО - в сумме 148842 руб. 46 коп. (268842 руб. 46 коп. -120000 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба и страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о заявлении ответчиком ходатайств о проведении экспертизы опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, которые таких сведений не содержат.

Доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку сумма ущерба и выплаченного страхового возмещения истцом ответчиком не опровергнута.

Материал об административном правонарушении по факту ДТП доводы жалобы не подтверждает.

Утверждения жалобы о том, что количество повреждений, указанных в справке ОГИБДД от 24.10.2008, меньше указанных в акте осмотра транспортного средства не свидетельствует о получении этих повреждений в результате других ДТП. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил. Оснований для освобождения Строганова Н.А. от возмещения вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи