Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2014 от 29.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимого Волошина В.О.,

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Венёвского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

Волошина В.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>" <адрес>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Волошин В.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Волошин В.О., находясь в 3-х километрах восточнее <адрес>, где также находился принадлежащий гр. ФИО6 автомобиль марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели его хищения, при помощи найденного под правым передним колесом автомобиля ключа зажигания открыл дверь и проник в салон, где завел двигатель и, управляя данным автомобилем, неправомерно, вопреки воле собственника ФИО6 совершил на нём поездку до <адрес>, а затем до <адрес>, после чего оставил данный автомобиль, и скрылся с места происшествия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов после неправомерного завладения автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, принадлежащим гр. ФИО6, и совершении на нём поездки до <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, тайно похитил из салона указанного автомобиля, находящегося вблизи <адрес>, принадлежащие гр. ФИО6: сотовый телефонный аппарат торговой марки "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – накопитель торговой марки "<данные изъяты>" емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и шорты торговой марки "<данные изъяты>" не представляющие ценности, а всего имущества и денег на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Волошин В.О. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Калугина Ю.В.

Государственный обвинитель Калашникова Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении указал на отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Подсудимый Волошин В.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волошина В.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Волошину В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, а также обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной - предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной - предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное защитником Калугиной Ю.В., суд не усматривает, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, что исключает возможность исследования фактических обстоятельств дела и данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание органом предварительного расследования не установлено, и в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый Волошин В.О. на момент совершения преступлений не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, связанное с лишением свободы в пределах санкции данной нормы Закона, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ - не связанное с лишением свободы в пределах санкции данной нормы Закона и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Волошина В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Волошина В.О.,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: 6 дактилоплёнок со следами рук, 2 плёнки с микрочастицами и 2 ДВД - диска – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> – накопитель торговой марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" емкостью <данные изъяты> и шорты торговой марки "<данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Венёвский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий