Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28093/2018 от 11.09.2018

Судья Полякова Ю.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Гусевой Е.В. и Парамоновой Т.А.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года гражданское дело по иску Королева В. Д. к Нелюбину В. Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и СНТ «Родник» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королева В. Д. к Нелюбину В. Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и СНТ «Родник» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Королёва В.Д. по доверенности адвоката Федоренко Т.Е.,

установила:

Королев В.Д. обратился в суд с иском к Нелюбину В.Н. о прекращении права собственности Нелюбина В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> площадью 520 кв.м. в СНТ «Родник» по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Родник» и признании права собственности на указанный     земельный участок в порядке приобретательной давности в обоснование ссылаясь на то, что он, истец, работал юристом в совхозе АОЗТ «Мамонтово» в 90-х годах. В конце 1998 года председатель местного комитета профсоюзов Шевелкин Е.А. предложил ему пустой земельный участок в СНТ «Родник» за <данные изъяты> для использования в целях садоводства. Примерно в 1980г. председатель Мамонтовского сельского Совета направил в правление СНТ «Родник» список лиц, в отношении которых надлежало рассмотреть вопрос о выделении земельных участков. В этот список был включен и Нелюбин В.Н. Но, узнав на правлении, что за ним, Нелюбиным В.Н., закрепляется участок, он от участка отказался, заявив, что земельный участок он уже купил в <данные изъяты>. Но правление СНТ «Родник» с утверждением Нелюбина В.Н. не согласилось и закрепило за ним земельный участок <данные изъяты> согласно представленному списку председателя правления Мамонтовского сельского Совета. До настоящего времени этот земельный участок числится за Нелюбиным В.Н., который не использовал данный земельный участок по назначению, отказался в налоговом органе платить за него налоги. Данный земельный участок не был огорожен забором и являлся пустырем в поле. Других участков рядом не было. Он, истец, выразил желание и согласие на получение данного земельного участка, огородил его забором. Он, Королев В.Д., был принят в члены СНТ «Родник», ему была выдана членская книжка. Он регулярно платил членские взносы за данный земельный участок и долгов по уплате членских взносов не имеется.

Как указывал истец, более восемнадцати лет он использует земельный участок по назначению: сажает овощи, зелень, построил садовый домик, огородил участок забором, охраняет участок от притязаний третьих лиц. Нелюбин В.Н. никогда не появлялся на данном земельном участке, никаких претензий к истцу по поводу пользования земельным участком как своим не предъявлял, отказавшись по существу от прав собственника на него, что является в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности.

А, поскольку он, истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на это имущество по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Королева В.Д. удовлетворен в полном объеме. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за Королевым В.Д. права собственности на указанный земельный участок.

На указанное решение третьим лицом Администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены как незаконного.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения – отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Нелюбина В.Н. и третьих лиц, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истца поддержала предъявленный Королёвым В.Д. иск по основаниям, приведённым выше.

Ответчик Нелюбин В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 85), в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку согласно сообщению супруги ответчика Нелюбин В.Н. является инвалидом и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не имеет возможности (л.д. 85).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> и СНТ «Родник» в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями о причинах неявки представителей указанных лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материал дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия полагает, что предъявленный Королёвым В.Д. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, на положения которой истец ссылается как на основание предъявленного им иска, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование иска Королёв В.Д. указывает, что спорным земельным участком <данные изъяты> площадью 520 кв.м. в СНТ «Родник» по адресу: <данные изъяты> он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, начиная с конца 1998 года в связи с фактическим отказом от этого участка собственником участка Нелюбиным В.Н.

Однако довод истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком на протяжении срока, достаточного для признания права собственности на этот участок по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ, ничем объективно не подтвержден, достаточных и достоверных доказательств этому Королёвым В.Д. не представлено.

Так истец утверждает, что спорный земельный участок находится в его добросовестном владении и пользовании с конца 1998 года. В качестве доказательства данного обстоятельства истец представил показания свидетелей Королева В.В. – своего сына, и супруги Воронковой Т.П., которые были оглашены в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу вывода о том, что именно с конца 1998 года спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца, поскольку их показания более ничем не подтверждены. Указанные свидетели, будучи близкими родственниками Королёва В.Д., являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Истцом в обоснование открытости, добросовестности владения и пользования спорным земельным участком приведен довод о том, что он был принят в члены СТ «Родник» с предоставлением в пользование участка <данные изъяты>. В подтверждение данного довода истец представил членскую книжку садовода, выданную на его имя <данные изъяты> и на обложке которой имеется отметка «уч. 118» (л.д. 6 – 16). Однако бесспорных доказательств принятия в члены СТ «Родник» истцом не представлено и, как пояснила в судебном заседании коллегии его представитель, представить решение общего собрания членов СТ «Родник» о приеме истца в члены указанного товарищества не представляется возможным. При этом, в самой книжке графы сведений о приеме в члены товарищества со ссылкой на какие-либо сведения не заполнены (л.д.7), равно как не содержится и указания на уплату истцом вступительного взноса (л.д. 8). При этом, сведения об уплате членских взносов за 2000, 2001, 2002, частично за 2003 годы согласно записям в членскую книжку внесены одновременно только <данные изъяты> и объективность данных сведений, равно как и сведений об уплате членских взносов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы ничем достоверно не подтверждены и сделаны одним лицом. При этом доказательств тому, что размер членских взносов в указанные годы составлял от 25 руб. в месяц до 100 руб. в месяц и достоверных доказательств внесения указанных платежей при отсутствии надлежащих отметок, которые бы позволили идентифицировать их как отметки, сделанные в указанные годы и уполномоченным на то лицом СНТ «Родник» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт открытого и добросовестного владения и пользования спорным земельным участком как своим более пятнадцати лет.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Спорный земельный участок мог быть истребован его собственником Нелюбиным В.Н. по основаниям ст.ст. 301 и 305 ГК РФ. При таких обстоятельствах если и допустить возможность открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком с момента принятия его в члены СТ и согласиться с тем, что он был принят в члены СТ «Родник» в июле месяце 2003 года, т.е. с даны указанной в качестве даты выдачи членской книжки, то и в данном случае пятнадцатилетний срок такого владения и пользования следует исчислять с учетом общего срока исковой давности с <данные изъяты>. На момент обращения Королёва В.Д. с настоящим иском пятнадцатилетний срок не истек и, как указано выше, доказательств такого владения с конца 1998 года истцом не представлено, а выдача членской книжки не является подтверждением факта добросовестного и открытого владения и пользования спорным земельным участком как своим при отсутствии иных достоверных доказательств в то время, как вызывает сомнение и действительность принятия истца в члены СТ «Родник» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск Королева В. Д. к Нелюбину В. Н. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи