Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-266/2017 ~ М-2-264/2017 от 30.08.2017

                                                                                                                Дело №2-266/2017

            В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                     30 октября 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием истца- Потапова В.П.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.П. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска Потапов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им застрахована гражданская ответственность в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева А.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия бы поврежден автомобиль истца- <данные изъяты>. Во исполнение п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по телефону сразу уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов страховщику. Не дождавшись ответа он вынужден был повторно направить страховщику пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано. Затем он получил телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было оправлено им на эвакуаторе в <адрес> за свой счет, также он известил по телефону страховую компанию о месте нахождения автомобиля в <адрес>. Однако осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся. Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство, сделаны фотографии. После этого от страховой компании поступило уведомление о возврате заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Страховая группа «УралСиб» поступило уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в связи с необходимостью представить оригинал справки ГИБДД. Данная справка была истцом направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зуев А.С., Болдышев Н.С., ПАО «Росгосстрах».

Истец- Потапов В.П. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью, просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика- АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третьи лица- Зуев А.С., Болдышев Н.С., представитель ПАО «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Потапова В.П. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева А.С.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником указанного автомобиля является Потапов В.П..

Гражданская ответственность потерпевшего Потапова В.П. застрахована ответчиком в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № (л.д.6).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.9), что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.10, 11). Заявление содержит указание на фамилии, имя и отчество истца, собственноручную их расшифровку, содержало в себе сведения о заявителе, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В судебном заседании установлено, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец в своем заявлении указал на наличие технических повреждений автомобиля, исключающих возможность его участия в дорожном движении, также указал место нахождения транспортного средства (л.д.9).

Доказательств того, что транспортное средство отсутствовало ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в телеграмме, нет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что организация осмотра поврежденного транспортного средства вообще не проводилась.

Так, в соответствии с абз.4, 5 ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрет самостоятельной организации осмотра и непринятие результатов самостоятельно организованной экспертизы возможны только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (а именно, в первую и повторную дату осмотра, назначенную страховщиком).

В данном случае страховщик дату осмотра транспортного средства с истцом согласовал, истцом было представлено на осмотр транспортное средство по указанному адресу и в указанное время, однако осмотр транспортного средства страховщиком не произведен по неизвестной причине. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Истцом Потаповым В.П. не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, как того требует п.п.3.10, 4.14, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), что является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность по предоставлению документов лежит на потерпевшем.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику полного пакета документов, подтверждающих наличие наступления страхового случая лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа (абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потапов В.П. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 231 рубль 09 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Экспертное заключение ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое заключение об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб - причиненный вред имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Из письма АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Потапова В.П. усматривается, что АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ необходимо связываться с АО «Страховая компания Опора» (л.д.16).

Однако из сообщения АО «Страховая компания Опора» следует, что портфель в части событий, произошедших с Потаповым В.П., не передавался, в связи с чем истцу было рекомендовано обращаться по данному вопросу в АО «Страховая группа «УралСиб».

Из ответа Представительства РСА в УрФО на обращение Потапова В.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Страховая группа «УралСиб» ограничено действие лицензии на осуществление страхования ОСАГО. Однако ограничение действия лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по ранее заключенным договорам. Завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств члену РСА- Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее- Управляющая страховая организация) от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». С ДД.ММ.ГГГГ к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Согласно информации, полученной от АО «Страховая компания Опора», «Страховая группа «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили в «Страховую группу «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Ответчиком в материалы гражданского дела не представлены доказательства передачи портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора» в части рассматриваемого страхового случая.

Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, то с ответчика- АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 370 231 рубль 09 копеек.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 902 рублей 31 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потапова В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 370 231 (триста семьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области), в размере 6 902 (шести тысяч девятьсот двух) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                        О.Д. Борисова