Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2019 ~ М-376/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-458/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 13 июня 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сусиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сусиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года, образовавшуюся за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, в размере 94037,93 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3021,14 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020 года, процентная ставка - 36% за каждый день пользования кредитом, в случае неисполнения ответчиком обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 667078,47 рублей, из которых: сумма основного долга – 36450,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 43938,39 рублей и неустойка – 586689,20 рублей. Снизив размер начисленных штрафных санкций до суммы 13648,66 рублей, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 94037,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 36450,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 43938,39 рублей и неустойка – 13648,66 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашение задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал (л.д.80).

Ответчик Сусина Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не явилась, рассмотреть иск в свое отсутствие не просила, в адресованном суду письменном заявлении представитель ответчицы просил снизить сумму основного долга, проценты и неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (л.д.88,89-90).

С учетом положений ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе и кредите, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») на основании заявления ответчика Сусиной Е.А. на выдачу кредита № предоставил ответчице кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 140000 рублей на срок 60 месяцев под 0,11% в день за пользование кредитом, если заемщик снимет денежные средства наличными или переведет их на иной счет (л.д.18-19).

В случае несвоевременной уплаты или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику Сусиной Е.А. и сняты ею в день получения кредитной карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.21-28) и не оспорено последней.

Заемщик Сусина Е.А. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняла, в связи с чем у нее за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 667078,47 рублей. Снизив размер начисленных штрафных санкций, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 94037,93 рублей, из которых сумма основного долга – 36450,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 43938,39 рублей и неустойка – 13648,66 рублей (л.д.9-15).

Исполненный банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в большем нежели учтено Банком размере ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.04.2018 года банк направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д.29,30-37). Требование банка в добровольном порядке ответчицей не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-40).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при исчислении основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применима лишь к требованию о взыскании неустойки и не подлежит применению к правоотношениям сторон по исчислению размера основного долга, а также к начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по исчислению размера основного долга и начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для их снижения у суда не имеется.

Относительно заявления о снижении неустойки суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает действовавшие в период просрочки (с августа 2015 года по июнь 2018 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 17.12.2013 года – до 3500 рублей на основной долг и до 5000 рублей на просроченные проценты, а всего до 8500 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,14 рублей (л.д.7,8) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Сусиной Е.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сусиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Сусиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму образовавшейся за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 88889 рублей 27 копеек, из которых основной долг – 36450,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 43938,39 рублей и неустойка – 8500 рублей.

Взыскать с Сусиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова Е.Г.