Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-275/2021 (33-14627/2020;) от 03.06.2020

    Судья: Байчоров Р.А.                                Дело № 33-275/2021 (33-14627/2020)

          (2-643/2018)                                                           50RS0045-01-2017-004992-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     13 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Бычковой А.Л., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турецкого В. Ф. к Лазаревой Н. В., Планкиной О. Г. о признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                по апелляционной жалобе Турецкого В. Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Турецкого В.Ф. – Комарову И.Г.,

установила:

Истец Турецкий В.Ф. обратился в суд к ответчикам Лазаревой Н.В., Планкиной О.Г. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном земельном участке располагался бревенчатый жилой дом со служебными постройками, который был уничтожен в результате пожара. В процессе оформления документов для получения разрешения на строительство истцу стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без описания границ, между тем, при покупке земельного участка в 1999 году границы земельного участка были определены и установлены ТОО фирмой «Гео-сервис», что подтверждается планом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В результате проведенных по заказу истца кадастровых работ был установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам. Согласно чертежу границ земельного участка, составленного МУП «Кадастровое производство», принадлежащий истцу земельный участок полностью находится в границах земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Истец считал, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с неверным определением координат местоположения границ, в результате чего он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать Лазареву Н.В. снести объект капитального строительства, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

                Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

        «Исковые требования Турецкого В. Ф. к Лазаревой Н. В., Планкиной О. Г. о признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

            Истец Турецкий В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Комарову И.Г., которая доводы апелляционной жалобы, поддержала по основаниям изложенным в ней, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Лазарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

           Ответчик Планкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

            Представители третьих лиц администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Солнечногорска, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 60, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также руководящими разъяснениями содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, указав, что объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке. Между тем, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ, в то время как границы участка ответчиков, установлены в надлежащем порядке. Поскольку истцом не представлено доказательств установления границ его земельного участка в надлежащем порядке, при этом по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует, так как в установленном законом порядке сведения о его границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то факт того, что границы сформированного и предоставленного в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка ответчиков, налагаются друг на друга, не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок в границах, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Чижаевой Л.Е., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном земельном участке располагался бревенчатый жилой дом площадью 25,5 кв.м. со служебными постройками, который был уничтожен в результате пожара.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1996 году без установления сведений о местоположении границ.

К договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> прилагался план земельного участка с указанием дирекционных углов и длин линий, без указания координат поворотных точек.

Истец обратился к кадастровому инженеру за проведением работ по межеванию земельного участка. По результатам кадастровых работ составлен межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера Смагиной И.В. следует, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства был сформирован администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в установленном законом порядке и предоставлен на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Паламарчук М.М. сроком на десять лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> Паламарчук М.М. уступила право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Маслову В.А., который, в свою очередь, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, переуступил права аренды на вышеуказанный земельный участок Лазаревой Н.В.

<данные изъяты> Главой администрации Солнечногорского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты> о предоставлении в собственность Лазаревой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Лазаревой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-ПФ, на основании которого за Лазаревой Н.В. <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте – выписке из государственного кадастра недвижимости от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, за Лазаревой Н.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 192 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

<данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2420 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80 кв.м., который на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> продан Планкиной О.Г.

    Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте – выписке из государственного кадастра недвижимости от <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сформирован администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и предоставлен на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Емельянченко Л.И. сроком на десять лет.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> Емельянченко Л.И. уступила право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Маслову В.А., который, в свою очередь, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, переуступил права аренды на вышеуказанный земельный участок Лазаревой Н.В.

<данные изъяты> Главой администрации Солнечногорского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты> о предоставлении в собственность Лазаревой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Лазаревой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-ПФ, на основании которого за Лазаревой Н.В. <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании решения о разделе земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1156 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 190 кв.м., который на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> перешел в собственность Планкиной О.Г.

Таким образом, Лазаревой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2420 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1156 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 190 кв.м. является Планкина О.Г.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело».

    В ходе визуального осмотра участка при <данные изъяты> экспертом установлено, что участок по периметру огорожен забором, на участке расположен жилой дом и нежилое строение, зарегистрированные в соответствии с требованиями законодательства, а также колодец, скважина и нежилые постройки.

    Для определения фактической площади и фактической границы участка при <данные изъяты> эксперт полярным методом определил фактические координаты характерных точек границы участка и фактические координаты всех строений, расположенных на участке. По результатам измерений общая фактическая площадь участка при <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. По координатам, указанным в выписках из ЕГРН эксперт нанес кадастровые границы земельных участков ответчиков на план фактической границы участка при <данные изъяты>, отразив результат на чертеже <данные изъяты>, из которого следует, что участок при <данные изъяты> расположен на двух участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактическая граница участка при <данные изъяты> огорожена общим забором, разделение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Общая фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., меньше на 98 кв.м., чем суммарная площадь участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая по сведениям ЕГРН составляет 3576 кв.м.

    Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> стоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. На чертеже <данные изъяты> экспертом представлены кадастровые границы указанных земельных участков. Визуально данные участки никаким контуром на местности не обозначены и находятся в общем заборе с смежными земельными участками, которые не являются участниками данного процесса.

    По объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН имеются следующие сведения: дата постановки на государственный кадастровый учет – <данные изъяты>, декларированная площадь – 2700 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус – ранее учтенный.

    Так как границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нанести границы земельного участка на сводный чертеж <данные изъяты> сопоставления границ участков, не представляется возможным.

    В материалах дела представлен план участка за номером <данные изъяты>, площадью 2700 кв.м., где показан сам участок с расположенными на нем строениями. На плане приведены геоданные (дирекционные углы и длины линий) периметра участка, по которым установить, что именно в этом месте находился участок не представляется возможным.

    На схеме <данные изъяты> эксперт привел сопоставление координат участка 2004 года и 2018 года на основании открытых данных и материалов аэрофотосъемки карт google. За исходную точку определения координат эксперт выбрал угол дома и по снимку определил координаты этой точки в географической системе координат. Эти же координаты эксперт определил на снимке, датированном <данные изъяты> Взаимное положение контуров строений на участке соответствует конфигурации и взаимному положению строений на плане <данные изъяты>. Взаимное положение и конфигурация смежных участков, в частности участков при <данные изъяты> <данные изъяты>, также подтверждает, что это именно то место, где сейчас расположен <данные изъяты>. Представленные снимки не являются ортофотопланом и носят чисто информационный характер. Точная геодезическая привязка снимков карт google не выполнена и поэтому определить координаты и площадь участка с нормативной точностью не представляется возможным.

    На участок с кадастровым номером <данные изъяты> был составлен межевой план, где указаны сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. Указанные в разделе координаты эксперт нанес на чертеж <данные изъяты> сопоставления границ.

    По исходной документации установить пересечение границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельных участков ответчиков не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о координатах границы участка. По сведениям межевого плана имеется пересечение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Пересечения показаны на чертеже <данные изъяты>, общая площадь наложения составляет 2698 кв.м., в том числе на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2091 кв.м. На участке наложения границ расположен жилой <данные изъяты>, часть нежилого строения, колодец, скважина, подземный газопровод в дому <данные изъяты>.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, и отказывая в удовлетворении исковых требований Турецкому В.Ф., суд указал, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, достоверно не определено, доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированного за истцом, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем законных оснований для признания результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, не имеется.

При этом на плане земельного участка истца приведены геоданные (дирекционные углы и длины линий) периметра участка, по которым установить, что именно в этом месте находился участок не представляется возможным. Экспертом произведено сопоставление координат земельного участка на основании открытых данных и материалов аэрофотосъемки карт google. При этом представленные снимки не являются ортофотопланом и носят чисто информационный характер. Точная геодезическая привязка снимков карт google не выполнена, в связи с чем определить координаты и площадь участка с нормативной точностью не представляется возможным.

Кроме того, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста не приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка истца со ссылкой на конкретные документы, межевые знаки, а также иные предусмотренные законом документы. При этом отмечено, что заключение кадастрового инженера Смагиной И.В. не содержит обоснования того, почему земельный участок истца определен именно в указанных в межевом плане границах.

Между тем, в указанных границах администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области были выделены земельные участки гражданам для строительства жилых домов, границы данных земельных участков, в настоящее время принадлежащих ответчикам Лазаревой Н.В. и Планкиной О.Г. установлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждены представленными суду документами. Какие-либо наложения земельных участков истца и ответчиков на момент их выделения отсутствовали.

    Выражая несогласие в апелляционной жалобе с постановленным по делу решением Турецкий В.Ф. в частности указывал, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, образованы с определением границ изначально с нарушением земельного законодательства, в связи с чем полагал, что нарушенное право подлежит восстановлению путем установления в судебном порядке границ принадлежащего ему по праву собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в геодезических координатах, установленных в Плане земельного участка, утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района <данные изъяты>, признания недействительными результатов межевания земельных участков принадлежащих ответчикам и исключения из государственного кадастра недвижимости введений о границах этих земельных участков.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт Кузин Н.А. данное заключение и содержащиеся в нем выводы поддержал. Показал, что межевой план был действительно в материалах дела, он по нему составил чертеж <данные изъяты>, однако из межевого плана не представилось возможным установить каким образом на местности были идентифицированы эти границы, координаты указаны не были, в связи с чем идентифицировать участок невозможно. Каким образом ранее были идентифицированы первоначальные координаты из материалов дела и соответственно из межевого плана не понятно. Для предоставления точной информации необходимо провести дополнительную экспертизу, при этом необходимы правоустанавливающие документы. Исходя из данных межевого плана, в котором указана пирамида, из этого следует, что границы участка, указанные в межевом плане, были определены геодезическим методом. В заключении инженера обоснования уточненных границ земельного участка истца не было.

       Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В целях полной и всесторонней проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ранее проводившему экспертизу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперту Кузину Н.А. в АНО «центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020г.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Кузиным Н.А. от 14.09.2020г. установлено, что для того, чтобы предоставить вариант установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> вначале его необходимо идентифицировать на местности. Ни одна из сторон местоположение архивного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности показать не может из-за давности лет. Экспертом выполнено сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанных в материалах дела (том <данные изъяты> л.д.8-25) и земельных участков с                к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о границах, которых внесены в ЕГРН. Сопоставление представлено на схеме <данные изъяты>.

Как видно из схемы <данные изъяты>, между участками проходят дороги, одна в фасадной части спорных участков, другая в тыльной части участков.

Расстояние между дорогами по плану, составленному ТОО «Гео-сервис» составляет 106,58м. Расстояние между дорогами по материалам экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> составляет 123,31м.

Расхождение в расстоянии между дорогами составляет —18 метров.

Для того чтобы уточнить какое из расстояний верно, экспертом измерено расстояние между указанными дорогами на публичной кадастровой карте и на архивной карте Google-карт от 2004 года.

На схеме <данные изъяты> есть выноска <данные изъяты>, от 2020г., на ней указано расстояние 122 мера. На схеме <данные изъяты> есть выноска <данные изъяты>. от 2004 г., на ней указано расстояние 121 метр. Расхождение в -18 метров говорит о том, что участок расположен или в другом месте или план сделан с ошибкой. Идентифицировать на местности участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Турецкому В.Ф., архивный кадастровый <данные изъяты> не представляется возможным из-за того, что на исходном плане отсутствуют координаты, а ситуация на местности и представленная на бумаге (схема <данные изъяты>) не соответствуют друг другу.

Несоответствие ситуации на местности говорит о том, что исходный план (том <данные изъяты> л.д.8-25) сделан с ошибкой или участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в другом месте. В том случае если невозможно идентифицировать участок на местности, то соответственно предоставить вариант установления границ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с изложенным выше, при предъявлении заявленных требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом, материалы дела необходимой совокупности достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истцом не содержат.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, дополнительная возможность реализации участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав, а равно представления доказательств в обоснование иска, доводов апелляционной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции обеспечена.

        С учетом всех установленных обстоятельств, и всесторонней проверки доводов истца по средствам тщательного изучения материалов дела, результатов дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения судебной коллегией отклоняются.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба, иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

            Однако, судебная коллегия обращает внимание и полагает необходимым отметить, что Турецкий В.Ф. не лишен возможности обратиться с требованиями к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об изыскании земельного участка непосредственно по адресу: <данные изъяты> так как судебной коллегией установлено и усматривается из представленных в суд документов, в частности из постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, что именно администрацией предоставлялись земельные участки.

            В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецкого В. Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи