Решение по делу № 2-230/2013 ~ М-219/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-230\2013 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С., представителя истца Авдеева О.Н. по доверенности Жевайкина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева Олега Николаевича к Урлаевой Ольге Анатольевне, Урлаеву Денису Васильевичу, Урлаеву Андрею Васильевичу, Кондрашову Сергею Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру в р.<адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На момент покупки в данной квартире были зарегистрированы ответчики. Решением Лунинского районного суда ответчики были сняты с регистрационного учета. Как выяснилось позже ответчики проживают в данной квартире и добровольно выселяться не собираются. Они утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим ему, не являются членами его семьи.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 от иска к ФИО5 отказался по тем основаниям, что ФИО5 в данной квартире не проживает, и его вещей там нет. Просил в этой части производство по делу прекратить. Отказ от иска к ФИО5 принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО9 исковые требования к ответчикам ФИО11 уточнил, указав, что иск о выселении ответчиков из квартиры, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признано, что ответчики утратили право на жилое помещение- квартиру в р.<адрес>, их право пользования квартирой прекращено и это установлено указанным решением суда. На основании решения суда ответчики сняты с регистрации по месту жительства. Однако после указанного решения суда ответчики добровольно не выселились из квартиры. На неоднократные требования истца выселится из квартиры, не реагируют. Фактически ответчики постоянно в квартире не проживают. Однако там находятся их вещи, они туда приходили один раз в месяц, как стало известно от соседей. Истец полагал, что после того, как ответчиков признали решением суда утратившими право пользования квартирой, те выселятся из нее добровольно, однако этого не произошло. Ответчики членами семьи истца не являются, истец не заключал с ними никакой договор относительно проживания в квартире. Законных оснований для проживания в квартире ФИО11 нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился поскольку находится в местах лишения свободы, ему вручена копия искового заявления, он извещен о дате и месте рассмотрения дела. Никаких письменных возражений по иску им суду не представлено и не сообщено о наличии у него представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены. Не просили суд об отложении судебного заседания и не сообщили суду о причинах неявки в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление о том, что исковое заявление она и ее сын ФИО4 получили, ознакомились с ним, не согласны с иском. Проживают по адресу р.<адрес>, однако в спорную квартиру они ходят регулярно, так как у них там вещи. Пояснила о том, что не согласна с иском потому, что считает квартиру своей, поскольку она ее покупала, а не сестра- ФИО10, однако не может это доказать.Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решением Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>. Судом установлено, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи бывшего собственника квартиры не являлись и не являются членами семьи истца. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о найме жилого помещения и ином пользовании, со сменой собственника квартиры прекратилось право пользования жилым помещением ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики утратили право пользования указанной квартире, что подтверждается вышеуказанным решением суда, законных оснований для проживания их в спорной квартире не имеется, иное не доказано, их проживание препятствует реализации прав истца как собственника, а поэтому они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку покупала ее она, несостоятельны, доказательств этому ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - из <адрес> р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 66 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий-