Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2019 (2-7932/2018;) от 13.12.2018

                                                                                          Дело № 2-1550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Сурковой С.О., ответчика Лыновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пятью пять» к Лыновой Инессе Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Пятью пять» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Чакиной М.А., Тарасовой Т.Н., Тиманову А.Н., Сурковой Ж.Н., Литвиненко А.А., Щекунских Л.В., Гладких Г.Н., Зайцевой Т.В., Скирдину А.Л., Сажиной О.А., Михайловой Т.А., Столовой Е.А., Буниной Е.М., Воронцовой Д.В., Воронцовой Т.И., Кравец О.В., Коротковой И.М., Натаровой Н.Ю., Назарьевой М.А., Науменко Е.А., Недобежкиной В.П., Окуневой И.П., Поповой С.В., Русаковой И.В., Супранюк Н.И., Стефановой Т.Н., Корневой О.Н., Баранникову Д.А., Андросовой М.М., Морозовой А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 1 794 236 рублей31 копейка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 171 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются работниками АО «Пятью пять». Между работниками и АО «Пятью пять» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам работы была обнаружена недостача на сумму 1 794 236,31 рубль. Причиненный ущерб работники в добровольном порядке не возместили.

Впоследствии исковые требования АО «Пятью пять» неоднократно уточнялись и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск предъявлен к ответчику Лыновой И.Г., с которой истец просит взыскать материальный ущерб в размере 1 794 236 рублей31 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 171 рубль.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2018 года гражданское дело по иску АО «Пятью пять» к Лыновой И.Г. передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца Суркова С.О., действующая на основании доверенности №10 от 14.09.2018 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Лынова И.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что не только она имела доступ к материальным ценностям. Имеется договор о коллективной материальной ответственности. Отвечать за недостачу она одна не должна. В магазине имеются видеокамеры, каждый раз уходя с работы, ее досматривали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 01.12.2006 года с Лыновой И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность заместителя управляющего магазином №12 (л.д.189-190 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 года к трудовому договору от 01.12.2006 года пункт 1.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ЗАО Висант-торг Воронеж Московский проспект 42б на должность управляющей магазином, магазин №29, дирекция эксплуатации (л.д.181 т.2).

Между ЗАО «Висант-торг» магазин №29 и Лыновой И.Г. – управляющей магазином заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригад) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.35-37). Договор вступает в силу 01.12.2011 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (пункт 15 договора).

19 января 2018 года директором АО «Пятью пять» (ФИО1) издан приказ №11/01/18 от 19.01.2018 года об инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №29, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1).

В период с 23-00 часов 19 января 2018 года по 09-00 часов 20 января 2018 года проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача на сумму 1 794 236,31 рублей (л.д.13-101 т.1).

В соответствии с приказом №277 от 06.03.2018 года с Лыновой И.Г. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242-244 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Доказательств тому, что Лынова И.Г. приняла на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена ведомость инвентаризации по подразделению магазин №29. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что Лынова И.Г. принимала указанный товар.

При инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина Лыновой И.Г., как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственного лица Лыновой И.Г. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, ни факт недостачи, ни размер, ни вина ответчика в ее образовании не были доказаны истцом, а представленные им доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения установленной законом процедуры их получения, о чем говорилось выше.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец АО «Пятью пять» не предоставил допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лыновой И.Г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика Лыновой     И.Г. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Пятью пять» к Лыновой Инессе Геннадьевне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко