Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2544/2013;) ~ М-2484/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ № 2-29/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 15 апреля 2014 года

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Бурдуковской Л.А.

с участием истца Коршикова П.В., представителя истца Гороховика Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова П.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков П.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком 2 разряда на базе «<данные изъяты>»- участок погрузки ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья. В период трудовой деятельности получил травму –повреждение левого плечевого сустава, что связано с тяжелым физическим трудом по разгрузке вагонов со взрывчаткой, упакованной в мешки весом 35-50кг.. В дальнейшем заболевание стало прогрессировать, в связи с чем ему установлении инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю с просьбой провести расследование несчастн6ого случая на производстве и выдать акт формы Н1. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>» отказало в составлении акта о несчастном случае на производстве. Просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» провести расследование несчастного случая на производстве и обязать составить акт о несчастном случае на производстве формы Н1.

В судебном заседании истец Коршиков П.В. на исковых требованиях настаивал, суду показал, что работал грузчиком в ЗАО «<данные изъяты>», работа была связана с постоянным перемещением тяжестей в виде мешков со взрывчаткой весом по 35-50 кг, с превышением норм переноса тяжестей. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, выполняя работы по разгрузке вагонов, он почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе, ограничение в движении, в связи с чем не смог продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Лесосибирскую ЦГБ, в дальнейшем заболевание прогрессировало, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, ему был выставлен диагноз застарелое повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. В настоящее время он нуждается в оперативном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, повлекшем временную утрату трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей, однако работодатель не выполнил условий ст. 227 ТК РФ и отказался проводить расследование несчастного случая на производстве. Полагает, что при выполнении трудовой функции по переноске тяжестей он получил производственную травму, в связи с чем длительное время находился на лечении и был признан инвалидом, однако работодатель необоснованно отказывается расследовать несчастный случай на производстве.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Коршиков П.В. работал грузчиком 2 разряда, на базу «<данные изъяты>» - участок погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Т РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 24.01.2012, с изм. от 17.04.2013) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» случае если причиной нетрудоспособности является - несчастный случай на производстве или его последствия в листке нетрудоспособности указывается код 04, если причиной нетрудоспособности является профессиональное заболевание или его обострение указывается код 07, в случае заболевания указывается код 01. Как следует из листков нетрудоспособности выданных МБУЗ ЛЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршиков П.В. был нетрудоспособен, в строке листка-причина нетрудоспособности указан код 01, то есть - заболевание. Следовательно, временная утрата трудоспособности Истца была вызвана общим заболеванием, и не связана с несчастным случаем на производстве и не является следствием профессионального заболевания. При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствует обязанность провести расследование несчастного случая на производстве или расследования профессионального заболевания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ключников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня Коршиков П.В. выполнял трудовую функцию по разгрузке вагонов, с жалобами в медицинский пункт ЗАО «<данные изъяты>» на состояние здоровья не обращался, никаких травм не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коршикова П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Согласно п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Коршиков П.В. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком 2 разряда в ЗАО «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты> - участок погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с Коршиковым В.П. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работы по разгрузке железнодорожных вагонов с взрывчаткой почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе, после чего не смог продолжать работу и покинул рабочее место. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86) и ведомостями подачи и уборки железнодорожных вагонов ( л.д. 97-100).

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.П. к работодателю и медицинскому работнику не обращался, что подтверждается выпиской из медицинского журнала ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 113-115).

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.П. находился на амбулаторном лечении первоначально у врача терапевта, а с ДД.ММ.ГГГГ у врача- травматолога.( л.д. 45-54)

ДД.ММ.ГГГГ Коршикову П.В. был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 31 и ему установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию – застарелое повреждение вращательной манжеты левого плеча, деформирующий артроз левого АКС, левого плечевого сустава. ( л.д. 7).

Полагая о получении в ходе производственной деятельности травмы в виде разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава, Коршиков В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением провести расследование несчастного случая на производстве и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н1. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>» отказало Коршикову П.В. в проведении расследования несчастного случая на производстве в связи с тем, Коршикову П.В. установлена инвалидность по общему заболеванию. ( л.д. 13, 14).

Согласно п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н в ред. от 24.01.2012г. с изм. от 17.04.2013 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» в случае, если причиной нетрудоспособности является - несчастный случай на производстве или его последствия в листке нетрудоспособности указывается код 04, если причиной нетрудоспособности является профессиональное заболевание или его обострение указывается код 07, в случае заболевания указывается код 01.

Как следует из листков нетрудоспособности выданных МБУЗ ЛЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршиков П.В был нетрудоспособен, в строке листка - причина нетрудоспособности указан код 01, то есть заболевание.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирскую ЦГБ медиками было установлено, что временная утрата трудоспособности Коршикова В.П. была вызвана общим заболеванием, не связана с несчастным случаем на производстве и не является следствием профессионального заболевания.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Коршикова П.В. <данные изъяты>. Данные заболевания возникли не при исполнении трудовых обязанностей, а являются самостоятельными заболеваниями опорно-двигательного аппарата, развивающиеся в течение нескольких лет. При обращении Коршикова П.В. в Лесосибирскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ у него имелись хронические <данные изъяты>. Повреждений плечевого сустава в виде разрыва сухожилий надостной и подостной мышц левого плеча, повреждений вращательной манжеты у Коршикова П.В. не имеется. ( л.д. 175)

Комиссионное экспертное заключение выполнено специалистами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинских документов и результатов диагностических исследований, является полным и непротиворечивым, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, работавшие с истцом в одно время в ЗАО «<данные изъяты>», показали, что Коршиков П.В. неоднократно в иные дни до ДД.ММ.ГГГГ высказывал жалобы на боли в левом плечевом составе. При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей имел место какой-либо несчастный случай с Коршиковым П.В., данные лица не подтвердили. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности вследствие получения травмы при исполнении трудовых обязанностей Коршиковым П.В. в судебное заседание не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Коршиковым П.В. на производстве, выявленное у Коршикова П.В. повреждение здоровья является общим заболеванием опорно-двигательного аппарата, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ЗАО «<данные изъяты>» обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и возложения на работодателя обязанности составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой произведена Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца Коршикова П.В..

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршикова П.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве отказать.

Взыскать с Коршикова П.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 18 апреля 2014 года.

Судья Л.А. Бурдуковская