Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-4691/2021;) ~ М-3296/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-105/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005880-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВВ к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Первоначально БВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба в размере 82 800 руб. 00 коп., причиненного в результате падения дерева, произошедшего <дата>, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. После, находясь в квартире <номер> по вышеуказанному адресу, услышал шум с улицы и увидел, что на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> упало дерево, дерево также упало на рядом стоящие автомобили <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля – БВВ причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением <номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» составляет без учета износа 82 800 руб. За оценку БВВ оплачено 3 500 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания» с <дата> на основании решения общего собрания собственников дома и договора управления.

БВВ обратился в ООО «Ижевская управляющая компания» с претензией о выплате ущерба в размере 82 800 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 200 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец БВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца БВВ – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, просит учесть, что после подачи иска в суд ответчик произвел возмещение ущерба частично в размере 51 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» - Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик возместил ущерб в размере 51 600 руб. Дополнительно пояснил, что сотрудники управляющей компании не являются специалистами в области дендрологии, в связи с чем, управляющая компания обращалась в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска с заявлением о проверке деревьев, однако порубочный билет был выдан с нарушением срока, что привело к ущербу. Просил учесть, что управляющая компания заявляла обо всех деревьях на придомовой территории, которые подлежали проверке, а на приложенном плане просто указаны границы. На выкопировке управляющая компания определила аварийные деревья, однако Управлением подлежали проверке все деревья.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска – Станкевич Данил Андреевич, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в соответствии с п. 6 Правил благоустройства города, обязанность по вырубке аварийных деревьев возложена на управляющую компанию. К заявлению от имени ООО «Ижевская УК» в адрес Управления была приложена выкопировка, в которой были указаны деревья для проверки. Обязанности проверить все остальные деревья, расположенные на придомовой территории, у Управления не имелось. Срок проведения проверки деревьев составляет 30 дней, но он был нарушен Управлением, в связи с нехваткой кадров.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

БВВ является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании свидетельства о регистрации <номер>.

<дата> в результате падения дерева у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» за № <номер> от <дата>.

ООО «Ижевская управляющая компания» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

По факту падения дерева отделом полиции № 2 УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, проведенного Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила без учета износа 82 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 56 300 руб. 00 коп. За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 3 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что содержание, надлежащий уход, безопасность зеленых насаждений на территории домовладения, относится исключительно к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий управляющих организаций Удмуртской республики, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (управляющая организация). Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в разделе лицензирование.

В соответствии с официальными данными сайта органа государственного жилищного надзора Удмуртской Республики следует, что ООО «Ижевская управляющая компания» с <дата> до настоящего момента является управляющей организацией многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика, материальный ущерб причинен истцу в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке на котором расположен дом <номер> по <адрес> в зоне озеленения, примыкающего непосредственно к фасаду многоквартирного дома. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями.

Таким образом, упавшее дерево в качестве зеленого насаждения произрастало на земельном участке, где расположен многоквартирный дом <номер> по <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а потому находящимся под управлением ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» отвечающего за безопасность его использования.

На основании заявления ООО «Ижевская управляющая компания» от <дата> Управлением благоустройства и охраны окружающей среды г. Ижевска был выдан порубочный билет <номер> от <дата> для вырубки аварийных деревьев на земельном участке по адресу: <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, также было признано аварийным и подлежало вырубке, указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и обслуживания со стороны ООО «Ижевская управляющая компания» общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется, и, среди прочего, доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины. Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, представленным и исследованным материалом проверки КУСП <номер> от <дата>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, на которой зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения, расположение упавшего дерева на переднем капоте автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, место его произрастания.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе, принятие мер по своевременной установке задания для подрядчика (либо иного лица) по вырубке конкретного ветхого дерева, упавшего на автомобиль истца, ответчик суду не представил. Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности водителя автомобиля истца, либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что порубочный билет был выдан Управлением благоустройства и охраны окружающей среды с нарушением срока рассмотрения заявления ООО «Ижевская УК» суд считает не относящимся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае суд установил спорные правоотношения, сложившиеся, прежде всего, между истцом и ООО «Ижевская УК», как управляющей организации МКД <номер> по <адрес> и несущей обязанность по содержанию общего имущества дома. Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями регрессного характера, в соответствии с правоотношениями, сложившимися между Управлением благоустройства и охраны окружающей среды и ООО «Ижевская УК».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, проведенного Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила без учета износа 82 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 56 300 руб. 00 коп.

Истец просит возместить сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, исковые требования БВВ к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 31 200 руб. 00 коп., в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между БВВ и ООО «Юридический центр»., приказ <номер>, которым Кузнецовой М.Н. поручено представлять интересы БВВ по договору оказанию юридических услуг о <дата>, квитанция к ПКО б/н от <дата> на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление полномочий представителя в размере 1500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> от имени БВВ, выданная ООО «Юридический центр», Кузнецовой М.Н., Габдрахмановой И.В. для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствует, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенность выдана на 3 года, также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, за счет ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы, с учетом того, что частичное возмещение ущерба произведено ответчиком после подачи иска в суд (ст.101 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВВ к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу БВВ сумму ущерба в размере 31 200 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 00 коп.

Требование БВВ к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 года.

        Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова