Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2014 ~ М-5165/2014 от 11.06.2014

Дело №2-5940/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Коппаловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалант» в защиту прав потребителей,

решил:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Коппалова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реалант» в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что между истцом Коппаловой В.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по выполнению работ по ремонту дачного дома, расположенного в <данные изъяты>, предварительная стоимость по договору составила <данные изъяты>, фактически оплачено <данные изъяты>, акт приемки работ не подписан в связи с наличием недостатков выполненных работ, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков, кроме того, в результате работ поврежден камин, затраты по восстановлению которого составят <данные изъяты> Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени недостатки не устранены, работы не переданы. Истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства по договору <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> (стоимость восстановления печи), стоимость отчета об оценке <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> по восстановлению печи.

В дальнейшем истец уточнил требования просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаченных, но не принятых работ по смете дополнительных работ на сумму <данные изъяты>, взыскать фактически понесенные убытки по восстановлению фундамента и стояка камина <данные изъяты>, расходы по отчету <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку исполнения сроков выполнения работ по смете дополнительных работ <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представителем истца представлено заявление об отказе от части исковых требований: об отказе от исполнения договора по смете № в сумме <данные изъяты>, просит взыскать <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, просит взыскать <данные изъяты>

Истец Коппалова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что подписала акт по смете № на сумму <данные изъяты>, приезжала несколько раз на объект, затем была составлена дополнительная смета, не отрицает факт получения акта выполненных работ по дополнительной смете, который ею подписан не был.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» Автухович Л.П. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, не оспаривал, что после выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Реалант» была привлечена иная подрядная организация для выполнения строительных работ, кроме того, печь полностью демонтирована и установлена новая, о чем имеется договор.

Представитель ответчика ООО «Реалант» Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением суда дело в части исковых требований об отказе от исполнения договора в сумме <данные изъяты> по смете №, неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Коппаловой В.А. и ответчиком ООО «Реалант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ согласно смете № по ремонту дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Коппалова В.А. внесла предоплату по смете № в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (материалы), на сумму <данные изъяты> (работы по договору). Срок окончания выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По смете № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя следующие обязательства: поднятие угла дома с выставлением в горизонтальный уровень; поднятие центральной обвязочной балки дома с выравниванием полов с установкой деревянных прокладок на имеющийся столбчатый фундамент; демонтаж имеющегося ленточного фундамента с разбивкой на части; установка трех бетонных блоков под обвязку стороны дома(кухни); демонтаж пола кухни без сохранения материала; демонтаж металлической печи; монтаж половых лаг с антисептированной обработкой; настил пола ОСБ 15 мм по имеющимся лагам; расходы ГСМ.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в смете №, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, перечень работ и их стоимость устанавливается сметой (Приложение №1), изменения объема и стоимости допускаются по взаимной договоренности сторон и производятся посредством внесения дополнительных записей в оба экземпляра сметы.

Коппаловой В.А. подписан акт о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что выполнены работы на сумму <данные изъяты>, а именно: поднятие угла дома с выставлением в горизонтальный уровень; поднятие центральной обвязочной балки дома с выравниванием полов с установкой деревянных прокладок на имеющийся столбчатый фундамент; демонтаж имеющегося ленточного фундамента с разбивкой на части; демонтаж пола кухни без сохранения материала; демонтаж металлической печи; выравнивание имеющихся половых лаг; настил пола ОСБ 15 мм по имеющимся лагам; расходы ГСМ, кроме того произведены дополнительные работы по поднятию стороны дома сопряженного с разбивкой имеющегося ленточного фундамента и установкой деревянной прокладки, установка опорных прокладок под сторону дома, сопряженное с поднятием стороны дома, кроме того расходы на материал составили <данные изъяты> Всего в сумме <данные изъяты>

В акте указано и подписано Коппаловой В.А., что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта по смете №, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, была подписана вторая смета на дополнительные работы по кровле дома: демонтажу шифера; настилу металлочерепицы; монтажу коньковой планки; монтажу ветровых планок; гидроизоляции печной трубы; монтажу планки примыкания. Коппаловой В.А. произведена предоплата по дополнительной смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (материалы), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (работы по договору)).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалант» в адрес Коппаловой В.А. направлены копии кассовых чеков, товарных чеков на приобретенные материалы на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ по дополнительной смете в согласованном с Коппаловой В.А. объеме, в том числе с учетом дополнительных работ, не включенных в дополнительную смету, а именно: демонтаж шифера; настил металлопрофиля по имеющейся обрешетке, монтаж ветровой планки, монтаж коньковой планки, гидроизоляция печной трубы, демонтаж оконных блоков с боковой стороны дома и окна между домом и верандой, монтаж листов ОСБ на стены с внешней стороны дома и со стороны веранды, закладка минеральной ваты в плитах в один слой со стороны помещения, зашивка зазора торца крыши. По акту стоимость работ составила <данные изъяты> кроме того стоимость материалов <данные изъяты>, акт с приложением чеков получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Указанный акт Коппаловой В.А. подписан не был.

Таким образом, по договору затраты на материалы составили <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, стоимость работ по двум актам <данные изъяты>, что в целом составляет <данные изъяты>, Коппаловой В.А. оплачено всего за работы и материалы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца РОО «ЗПП в РК» в адрес ООО «Реалант» направлена претензия о том, что в результате проведенных работ, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, смете дополнительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актах выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: образовался крен, деформация и перекос фундамента, появилось отклонение по горизонтали и вертикали несущих конструктивных элементов дома, произошла деформация стропильной системы и прогиб кровельного покрытия, увеличилось количество зон с наличием дефектов и повреждений, произошло нарушение целостности элементов строительной конструкции дома. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что акт по смете № на сумму <данные изъяты> ею был подписан, после выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Реалант» была привлечена иная подрядная организация для выполнения строительных работ, кроме того, печь полностью демонтирована и установлена новая, о чем имеется договор.

Определением суда назначена экспертиза в <данные изъяты> с целью установления наличия недостатков выполненной работы подрядчиком ООО «Реалант», причин их возникновения и стоимости устранения недостатков. Из экспертного заключения следует, что так как после выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту садового дома расположенного в <данные изъяты>, проводились иные ремонтные воздействия, то однозначно определить выполнены ли все определенные в смете № от ДД.ММ.ГГГГ работы не представляется возможным. Дополнительно выполнены работы по зашивке и утеплению проема на кухне, оконного проема в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и оконного проема между комнатой <данные изъяты> кв.м. и верандой. Работы, определенные в смете дополнительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1-4,6,7 ООО «Реалант» выполнены. На момент осмотра не выполнены работы по гидроизоляции печной трубы (п.5) и монтажу планки примыкания (п.6). Дополнительно выполнены работы по частичной замене решетки. Так как после выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту садового дома, расположенного в <данные изъяты>, проводились иные ремонтные воздействия, то однозначно определить явились ли выполненные Подрядчиком работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дома причиной недостатков, указанных Заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить недостатки и стоимость устранения недостатков, из указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились следствием выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту дома в соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ и сметой от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, т.к. после выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту садового дома, расположенного в <данные изъяты>, проводились иные ремонтные воздействия. Недостатки, указанные Заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться следствием естественного (накопленного) износа строения. На момент осмотра иные ремонтные воздействия на строение, кроме работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Так как срок эксплуатации садового домика составляет <данные изъяты> лет (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), а продолжительность эксплуатации до капитального ремонта или замены элементов жилых зданий составляет от 20 до 50 лет, то эксперт приходит к выводу, что недостатки, указанные Заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, могли существовать до начала выполнения работ Подрядчиком. На момент осмотра обнаружены нарушения действующих строительных норм и правил в связи с тем, что после окончания работ ООО «Реалант» проводились иные ремонтные воздействия, то однозначно ответить на вопрос о нарушении действующих строительных норм и правил ООО «Реалант» не представляется возможным. После выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту садового дома, расположенного в <данные изъяты>, проводились иные ремонтные воздействия. Определить какие из числа выполненных работ подлежат переделке по вине ООО «Реалант» и какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение суд полагает его допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по делу, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом соотнесены установленные факты, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено стороной истца и ответчика по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Реалант» и Коппаловой В.А. в целях удовлетворения бытовых нужд, имеет правовую природу договора бытового подряда, регулируется законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ, его предметом являлось выполнение ряда работ по ремонту дачного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что выполняли работы по выравниванию дома, выставлению его в уровень, разборке старых полов и установке новых, заказчица приезжала в течение недели 2 раза, контролировала процесс, также пояснили, что согласование объема работ происходило между директором фирмы и заказчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила акт выполненных работ по дополнительной смете, свои обязательства заказчик не исполнил, уклонившись от подписания акта. При этом, заказчик не отказался от исполнения договора подряда, допустил подрядчика к работам уже после подписания акта выполненных работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принял работы, кроме того включая и дополнительные, произвел оплату, возражений по объему, качеству и срокам не предъявил, более того, подписал смету на выполнение кровельных работ.

То обстоятельство, что объем работ по смете и акту как в первом случае, так и во втором по ряду позиций не совпадал, не свидетельствует об их несогласованности сторонами, напротив, подписанный сторонами акт по смете № свидетельствует, что никаких претензий у заказчика не имелось и данные работы именно в указанном объеме были согласованы, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о возможности увеличения объема работ по договоренности, свидетели также подтвердили факт согласований между истцом и представителем ответчика, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда нет.

Материалы кровельного покрытия (металлопрофиль), а также материалы на дополнительные работы по акту (минвата «Парок», листы ОСБ) приобретались в рамках как сметы работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных работ к указанной смете, были использованы в работе, истец допустил ответчика к выполнению работ, кровля была установлена, а также все прочие материалы использованы по назначению, за материалы ответчик отчитался, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реалант» с приложением чеков и квитанций, оснований полагать, что указанные работы не были согласованы с истцом у суда не имеется, косвенным подтверждением согласования дополнительных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что в претензии Коппаловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что она не согласна на замену материалов, металлочерепицы на металлопрофиль, а также, что выполнены работы, не согласованные с ней, что в целом свидетельствует о взаимной договоренности сторон по объему и стоимости работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительные записи в смету не вносились, а непосредственно отражались в акте выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии взаимной договоренности сторон по объему и стоимости работ (п.1.3 договора), подтвержденной совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий договора следует, что стороны определенным образом договорились, что цена работы является приблизительной, поскольку из буквального толкования его условий следует, что «изменение объема и стоимости, указанных в смете работ допускается по взаимной договоренности сторон» (п.1.3), общая воля сторон с учетом цели договора очевидным образом следует из последовательных действий сторон, истец несколько раз выезжала на объект, осуществляла контроль за ходом ремонтно-строительных работ, после подписания первого акта была составлена вторая смета, работники ООО «Реалант» фактически допущены к работам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков выполненной работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, оснований для взыскания неустойки по данному основанию не имеется, акт исследования <данные изъяты> в части наличия недостатков выполненной работы, суд оценивает критически, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, оформлявший указанный акт, пояснил, что до проведения работ дом не осматривал, соответственно пояснить в результате чего появились недостатки не может, исследование он проводил визуально, инструментальный метод не использовался, выводы об отсутствии надлежащего расчета сделаны им потому, что данные документы у него отсутствовали.

Между тем, суд полагает обоснованной и подтвержденной доказательствами позицию истца о том, что именно в результате проведенных работ ООО «Реалант» была повреждена печь, работы, указанные в акте № по демонтажу металлической печи, не подразумевали ее полное или частичное разрушение, свидетели ФИО1, ФИО2, проводившие работы не отрицали тот факт, что в результате выравнивания дома пошли трещины в печи, свидетель ФИО4 подтвердила, что до ремонта повреждений печи не было. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений печи согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты>, таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных проведенными работами в указанной сумме. Возмещение затрат на установку новой печи, включая камин, который до этого в доме установлен не был (заключение судебной экспертизы <данные изъяты> фото №) в сумме <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств стоимости печи на момент проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, соответственно естественный износ имел место, по заключению <данные изъяты> ремонт печи возможен и определена расчетным путем указанная стоимость восстановительных работ, которая в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе отказ от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, истцу направлено письмо с предложением подписать акт выполненных работ и принять работы, данное письмо истцом получено, между тем, акт подписан не был, таким образом, договор в целом был исполнен, хотя бы и в отсутствие подписи истца, строительные материалы установлены, что в том числе подтверждается пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, свидетеля ФИО3

Суд оценивает критически позицию стороны истца о том, что исполнитель в одностороннем порядке заменил часть работ без согласия заказчика, ввиду чего часть работ не выполнена, чем нарушены сроки выполнения работ. Данная позиция является несостоятельной и опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно, изменение в смете № от ДД.ММ.ГГГГ и смете дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое отражение в акте № и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является согласованным с истцом, ряд работ по первоначальным сметам заменен на другие работы с проведением дополнительных работ, акт № подписан истцом, работы приняты, претензий по объему работ не предъявлялось истцом как при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ, так и при подаче иска в суд, сметы являлись приблизительными и подлежали корректировке при взаимной договоренности сторон в части объема и стоимости работ (п.1.3 договора), кроме того, договор содержит условия, свидетельствующие о согласовании сторонами порядка определения цены договора в зависимости от фактически выполненного объема работ, т.е. под условием, что очевидно свидетельствует о том, что смета является приблизительной, что вытекает из условий договора (п.1.5).

Действительно заключением судебной экспертизы установлено, что не произведена гидроизоляция трубы и монтаж планки примыкания, однако эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что определить на момент обследования была ли выполнена данная работа ООО «Реалант» или нет, не представляется возможным. Таким образом, ссылки истца на нарушение срока работ судом приняты быть не могут ввиду отсутствия доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ. При этом согласованные с истцом работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, убытки истца в виде восстановительных работ печи в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по проведению оценки <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Реалант».

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений свидетеля ФИО3, работника <данные изъяты> следует, что Коппалова В.А. обратилась за заключением полагая стоимость работ ООО «Реалант» завышенной и для установления соотносимой стоимости работ, что по существу и было сделано экспертной организацией при составлении как сметы выполненных работ, так и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений печи.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаченных, но не принятых работ по смете дополнительных работ и взыскании суммы <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, т.е. с учетом удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, неустойки за просрочку сроков выполнения работ и устранения недостатков, следует отказать,

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу причинены убытки, чем нарушены его права, то причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и полагает ко взысканию сумму <данные изъяты>

Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реалант» в пользу истца Коппаловой В.А. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Копаловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалант» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалант» в пользу Коппаловой В. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалант» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалант» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.10.2014.