Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2011 ~ М-970/2011 от 30.03.2011

ДЕЛО № 2-1595/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

истца С.Н. Бунина и его представителя по ордеру – адвоката С.Н. Мерзликина,

ответчика С.В. Проскурякова,

третьего лица Ю.А. Тарлыкова и его представителя по ордеру – адвоката Я.Ю. Горюновой,

представителя третьего лица (Наименование1) - председателя правления (Наименование1) В.Г. Аржаных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бунина С. Н. к Проскурякову С. В. о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бунин С.Н. обратился в суд с иском к Тарлыкову Ю.А. о признании права собственности на гараж (№) в секторе (корпусе) (№) (Наименование1), далее (Наименование1) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Тарлыкова Ю.А. в его пользу.

В обоснование исковых требований указано, что в порядке наследования по закону, после смерти в (ДД.ММ.ГГГГ) году отца (ФИО4), истец получил в наследство гараж (№), сектор 6, в (Наименование1) на <адрес> Пай умершим был полностью выплачен, однако, свидетельство о государственной регистрации права он получить не успел.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец написал заявление об исключении его из членов кооператива. Заявление было необходимо для совершения сделки по отчуждению гаража в пользу ответчика Тарлыкова Ю.А., для обеспечения возврата долга, поскольку Бунин С.Н. занимал у Тарлыкова Ю.А. денежную сумму. После этого, ответчик написал свое заявление о принятии его в члены кооператива и ему была выдана справка и кадастровый паспорт (Госорган1), где гараж значился за ним. Он повесил новые замки и не пускает истца в гараж, хотя там хранятся его личные вещи. Истец считает, что Тарлыков Ю.А. незаконно владеет чужим имуществом, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того указал, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на гараж.

В последствии, Бунин С.Н. уточнил заявленные исковые требования к ответчику Проскурякову С. В. о признании права собственности на гараж (№) в секторе (корпусе) (№) (Наименование1) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Проскурякова С.В. в его пользу.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнил, что Тарлыков Ю.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж, а затем по договору купли-продажи, продал данный гараж Проскурякову С.В.- ответчику по делу. Истец считает, что сделка между Тарлыковым Ю.А. и Проскуряковым С.В. является ничтожной, так как не соответствует закону. Проскуряков С.В. незаконно владеет чужим имуществом, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения (л.д. 25-26).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), истец отказался от исковых требований к Тарлыкову Ю.А., отказ принят судом и по ходатайству Бунина С.Н. и его представителя, произведена замена ненадлежащего ответчика Тарлыкова Ю. А., надлежащим - Проскуряковым С. В., поскольку он в настоящее время является собственником спорного объекта права - гаража (№) в секторе (корпусе) (№) (Наименование1). Тарлыков Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35-36).

В судебном заседании Бунин С.Н. и его представитель по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21) - адвокат Мерзликин С.Н., уточненные исковые требования поддержали полностью, просят удовлетворить.

Ответчик – Проскуряков С.В. уточненные исковые требования Бунина С.Н. не признал, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении просит отказать, пояснил, что он является добросовестным приобретателем и законным владельцем гаража, купленного у Тарлыкова Ю.А. по договору купли-продажи и на основании акта приема-передачи к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Третье лицо - Тарлыков Ю.А. и его представитель по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 22) - адвокат Горюнова Я.Ю. с иском Бунина С.Н. не согласны, возражают против его удовлетворения, представили письменные возражения ( л.д. 27-28). Тарлыков Ю.А. суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он решил приобрести гараж в (Наименование1), в связи с чем, размещал объявления в газете. Бунин С.Н. предложил ему переуступить свои имущественные права на гараж (№) в (Наименование1) по <адрес>. с последующим оформлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, то есть осуществить куплю-продажу. После произведенного между ними денежного расчета, он переоформил спорный гараж на свое имя, вступив в члены (Наименование1), а затем (ДД.ММ.ГГГГ) получил свидетельство о государственной регистрации права. В связи с материальными трудностями он продал данный гараж (ДД.ММ.ГГГГ) года Проскурякову С.В. по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица (Наименование1) - председатель правления (Наименование1) Аржаных В.Г., действующий на основании Устава, в рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда, пояснил, что такие сделки допускаются, когда на гараж отсутствует свидетельство о государственной регистрации права, то в кооперативе по заявлению граждан - член кооператива исключается из кооператива, а другой гражданин принимается в члены кооператива.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Каждый участник потребительского кооператива имеет по отношению к данному юридическому лицу обязательственное право (право требования), которое в потребительском кооперативе оформляется в виде пая и эквивалентно размеру паевого взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что отец истца - (ФИО4) являлся членом (Наименование1) и пользовался гаражом (№) сектор 6 по адресу: <адрес>, за который он полностью выплатил пай, но свидетельство о государственной регистрации на данный гараж не получал. (ДД.ММ.ГГГГ) он умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону - квартиру <адрес> было получено его женой - (ФИО2). Истец своим заявлением нотариусу от (ДД.ММ.ГГГГ) года отказался от наследства вышеуказанной квартиры. Спорный гараж в наследственную массу не входил, и на него не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу требований п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ) Бунин С.Н. обратился в (Наименование1) с заявлением о принятии его в члены кооператива и завезенные стройматериалы на гараж (№) в секторе 6 с лицевого счета (№) бывшего хозяина гаража его отца-(ФИО4) передать на его имя. Данное заявление (ДД.ММ.ГГГГ) также подписала мать истца - (ФИО2), которая указала, что разрешает переоформить гараж (№) сектор 6, принадлежавший ее мужу (ФИО4) на сына Бунина С. Н.. (ДД.ММ.ГГГГ) Бунин С.Н. по заявлению был принят в члены (Наименование1) ( л.д. 49) и являлся членом кооператива до (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что между ним и Тарлыковым Ю.А. была совершена не сделка купли-продажи гаража, а был заем истцом денежных средств у Тарлыкова Ю.А. под залог имущества( гаража), а также то обстоятельство, что его заявление об исключении из членов кооператива было написано под давлением Тарлыкова Ю.А. и председателя кооператива (ФИО5), не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) Бунин С.Н. обратился с заявлением в правление (Наименование1) об исключении его из членов кооператива и переоформлении гаража (№) сектор 6 на Тарлыкова Ю. А..

Тарлыков Ю.А. также (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился с заявлением в (Наименование1) о принятии его в члены кооператива и завезенные стройматериалы на гараж (№) в секторе 6 с лицевого счета (№) бывшего хозяина гаража Бунина С. Н. передать на его имя. По данному заявлению спорный гараж (ДД.ММ.ГГГГ) года был переоформлен на Тарлыкова Ю.А. и в этот же день Тарлыков Ю.А. оплатил членские взносы в сумме 6.000,00 руб. ( л.д.84 ) и ему было выдано удостоверение о том, что по окончании строительства в (Наименование1) ему на праве частной собственности принадлежит гараж (№) сектор 6 балансовой стоимостью 550.000,00 руб. ( л.д. 68).

Также в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) года бухгалтером (Наименование1) Тарлыкову Ю.А. была выдана справка в (Госорган1) для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж на имя Тарлыкова Ю.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где в графе документы- основание указана справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выдавший орган (Наименование1) <адрес> ( л.д. 43,53-54). Из представленной типовой справки (Наименование1) усматривается, что в ней в том числе указывается о том, что полностью внес(ла) свой паевой взнос ( л.д. 77).

Данные обстоятельства ни Буниным С.Н., ни Тарлыковым Ю.А. в судебных заседаниях не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- (ФИО1), которая является главным бухгалтером (Наименование1) пояснила, что все документы Тарлыкову Ю.А. она выписывала в присутствии Бунина С.Н., который не возмущался когда она выписала ему справку для оформления гаража в (Госорган1) и (Госорган2), а Тарлыков Ю.А. оплатил вступительный взнос 6000,00 руб.. В связи с этим суд также считает доводы истца о том, что между ними займ денежных средств под залог гаража, а не купля –продажа гаража, не состоятельны.

Также пояснения истца о том, что ему срочно требовалась крупная сумма денег, для того чтобы вернуть долг, в связи с чем, он занял эти деньги под спорный гараж сначала у Вавилова, а затем у Тарлыкова Ю.А., опровергаются пояснениями свидетеля (ФИО2)- матери истца, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что «если бы он мне раньше сказал, я бы дала ему эти деньги, у меня было столько денег, чтобы вернуть долг ( л.д.90).

Истец не отрицал факта получения им денежных средств от Тарлыкова Ю.А. в сумме 350.000,00 руб., однако доказательств этому не представил.

В свою очередь Тарлыков Ю.А. пояснил суду, что он передал Бунину С.Н. за проданный им гараж 550000,00 руб., сначала 350.000,00 руб., а затем в этот же день его сын привез еще 200.000,00 руб..Эта же сумма отражено в удостоверении члена кооператива (Наименование1), которое было выдано Тарлыкову Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года, где балансовая стоимость указана 550000,00 руб. (л.д.68).

Также истец в суде пояснил, что в правоохранительные органы по поводу того, что он под давлением Тарлыкова Ю.А. и председателя кооператива (ФИО5) написал заявление о выходе из членов кооператива, он не обращался. Кроме того, заявление Бунина С.Н. об исключении его из кооператива подписала его жена - (ФИО3), которая указала, что «не возражает по данной сделке», что требуется согласно Семейного Кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом одного из супруга.( л.д.12).

Кроме того, из представленного в судебное заседание лицевого счета (№) на Бунина С.Н. следует, что гараж (№) сектор 6 передан Тарлыкову Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) г., и что членские взносы он уплатил только за (ДД.ММ.ГГГГ) года, что свидетельствует так же о том, что Бунин С.Н. понимал тот факт, что в силу совершенной сделки с Тарлыковым Ю.А. он утратил свои права на гараж( л.д. 67).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Буниным С.Н. и Тарлыковым Ю.А. состоялась сделка купли-продажи гаража (№) в секторе 6 в (Наименование1), по которой Бунин С.Н. передал в собственность Тарлыкову Ю.А. спорный гараж, а Тарлыков Ю.А. передал ему денежную сумму.

В дальнейшем, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле и материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года Тарлыков Ю.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж, а (ДД.ММ.ГГГГ) года он продал гараж с подвалом (№) в (Наименование1), реализуя свои права собственника на законных основаниях по договору купли-продажи- Проскурякову С. В., так как появились материальные затруднения.

Ответчик Проскуряков С.В. суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи гаража с Тарлыковым Ю.А., свидетельство о государственной регистрации права на него он получил (ДД.ММ.ГГГГ), но фактически полноценно пользоваться данным гаражом он не может, так как до настоящего времени в нем хранится часть вещей, принадлежащих Бунину С.Н. и как пояснил ему Тарлыков Ю.А., что Бунин С.Н. заберет эти вещи, когда подыщет для них место. По поводу того, чтобы Бунин С.Н. освободил гараж от своих вещей, Проскуряков С.В. обращался к руководителю (Наименование1) и в правоохранительные органы.( л.д. 78-80).

В уточненных исковых требованиях истец указал, что сделка между Тарлыковым Ю.А. и Проскуряковым С.В. является ничтожной, как не соответствует закону, однако такие требования суду не заявлял.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что данная сделка ничтожна, суду не представлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Проскуряков С.В. является добросовестным приобретателем, так как приобрел гараж с подвалом (№) в (Наименование1) по адресу: <адрес> по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Тарлыковым Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Бунина С.Н. о признании за ним права собственности на вышеуказанный гараж и об истребовании его из владения Проскурякова С.В. незаконны и необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бунина С. Н. к Проскурякову С. В. о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес> со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Солодова.