Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22994/2016 от 17.08.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску ФИО к ПАО «Мосэнергосбыт» о снятии задолженности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО

установила:

ФИО обратился с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании снять задолженность в размере 44205 руб. 98 коп., взыскать судебные расходы в размере 19200 руб.

В обоснование иска указывал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. В феврале и в марте 2015г. специалисты ответчика списали показания счетчиков и не обнаружили никаких нарушений. В июле 2015 года, также была проведена проверка, нарушений установлено не было.

17.09.2015 г. при проверке счетчиков было установлено, что отсутствует пломба, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. От подписания акта истец отказался. 21.09.2015 г на приеме у ответчика истцу было сообщено о необходимости оплаты штрафа. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего ему был направлен ответ о необходимости оплаты электроэнергии на сумму 40197 руб. 80 коп.. 09.11.2015 г истец подал заявление на замену прибора учета и оплатил работу на сумму 2350 руб.. 17.11.2015 г ФИО получил уведомление от ответчика о необходимости оплаты задолженности на сумму 44205 руб. 98 коп. Также в письме сообщалось о проведении проверки и составлении акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Истец в работу прибора не вмешивался, пломбу не снимал.

Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными. В связи с подачей иска истец вынужден был понести расходы на юридические услуги в размере 19200 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО в удовлетворении исковых требований просила отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Мосэнергосбыт» о об обязании снять задолженность по электроэнергии в сумме 44205 руб. 98 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19200 руб. отказано.

С решением истец ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> уч.2/1 <данные изъяты> домовладения, расположенного на нем.

17.09.2015г. сотрудниками ООО «Мосэнергосбыт-Раменское» проводилась плановая проверка приборов учета в <данные изъяты> в <данные изъяты>. При проверке прибора учета <данные изъяты> типа СО-2, учитывающего потребление электроэнергии, в присутствии ФИО выявлено отсутствие на клеммной крышке прибора учета пломбы энергоснабжающей организации. По факту выявленного безучетного потребления в присутствии ФИО составлен акт. Впоследствии был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления. К оплате подлежало 9936кВтч-1027кВтч, что в денежном выражении составляет 44205 руб. 98 коп. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из совокупности мощности энергопринимающего оборудования, с учетом продолжительности использования за период 195 дней и за вычетом ранее предъявленных за данный период объемов потребления. Предыдущее плановое снятие контрольных счетчиков было проведено 06.03.2015 г. Абоненту было направлено письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность. 17.11.2015 г проведена повторная проверка, факт отсутствия пломбы подтвердился.

В силу подп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

По правилам подп. "б" п. 34 Правил истец ФИО был обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем об отсутствии пломбы на учете прибора. Однако данную обязанность ФИО не исполнил, к ответчику по данному факту не обратился, каких-либо доказательств повреждения пломбы другим лицом не представил, а потому определение периода, за который произведено доначисление платы за электроэнергию, на основании п. 62 Правил является правомерным.

В связи с невозможностью установления даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии стоимость объема электроэнергии ответчиком рассчитана исходя из совокупности мощности энергопринимающего оборудования, с учетом продолжительности использования за период 195 дней и за вычетом ранее предъявленных за данный период объемов потребления. Предыдущее плановое снятие контрольных счетчиков было проведено 06.03.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика каких-либо нарушений не имеется, расчет объема задолженности истцом при разбирательстве дела не оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований и снятия задолженности по электроэнергии в сумме 44205 руб. 98 коп. суд обоснованно не нашел.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, суд так же верно пришел к выводу о том, что понесенные расходы на юридические услуги в размере 19200 руб. возмещению не подлежат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО о том, что он не имел умысла на несанкционированное использование электроэнергии, а так же о том, что само по себе отсутствие пломбы на приборе учета не может искажать его показания, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты задолженности, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании приведенным норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи