Решение по делу № 2-3/2018 (2-2099/2017;) ~ М-1992/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                         Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Ирины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халилова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за ремонт техники 44 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.3-5, 109,154).

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ООО «ТДК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

22 февраля 2017 года в г.Златоусте по <адрес> между домами № и № сотрудниками ООО «ТДК» производилась замена опоры освещения (электрического столба). При переподключении электричества на новую опору монтажник неправильно подключил провода, питающие дом №, принадлежащий истцу.

В результате подключения проводника «фаза» на «ноль» в доме вышли из строя электроприборы, на ремонт которых истец вынуждена была понести расходы, а именно: электрокотел «Сангай» ЭВПМ №034 – 4 300 руб., ИПБ для газового котла inelt intelligation 500LT2 – 5 000 руб., вентиляционная установка с рекуперацией компакт «REGO 700» (комфовент) - 34 000 руб., сигнализация «Барьер» - 1 500 руб.

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается.

Определением Златоустовского городского суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросервис» (л.д.59).

Истец Халилова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.152), направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Халилов В.Р., допущенный к участию в деле определением суда (л.д.57) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив суду, что выход электрооборудования из строя произошел по причине неправильного подключения при производстве работ фазы трехфазной сети с нарушением цветовой маркировки проводов, а именно, подключением одной из фаз к нулевому проводу.

Представитель ответчика ООО «ТДК» Черемушкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.29), одновременно являясь представителем третьего лица ООО «Электросервис» (л.д.36), в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Не оспаривая вину ООО «ТДК» в нарушении порядка подключения фаз при проведении работ допускает, что выход из строя электроприборов в доме истца имел место вследствие произошедшего в результате этого перенапряжения в сети дома. Указывает, что заявленные истцом к возмещению затраты на ремонт вентиляционной установки компакт «Веко 700» в общей сумме 34 000 руб. отношения к рассматриваемому спору не имеют, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Квитанции, подтверждающие расходы истца на ремонт оставшегося электрообрудования вызывают сомнение, что они действительно были понесены, в связи с чем в добровольном порядке указанные расходы возмещены быть не могут.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Халиловой И.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Халиловой И.Л. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» (сетевая организация) и Халиловой И.Л. (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.6-7), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) энергопринимающего устройства на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) мероприятия, предусмотренные техническими условиями (л.д.10), выполнены, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено. Составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года представителями ООО «Электросервис» (подрядная организация ООО «ТДК») проводились работы по установке опоры воздушной линии электропередачи у жилого дома <адрес> и переключение воздушной линии электропередачи, подключенной от трансформаторной подстанции (ТП) №44 на воздушную линию, подключенную от ТП-10. Работы проводились с целью перераспределения нагрузки и уменьшения длины линии электропередачи для обеспечения надежного электроснабжения потребителей качественной электроэнергией в соответствии с ГОСТ 32144-2013 (копия письма ООО «ТДК» - л.д.22, копия договора подряда от 01.03.2015 – л.д.32-35).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в результате проведения указанных работ по причине неправильного подключения фазы трехфазной сети с нарушением цветовой маркировки проводов, а именно, подключением одной из фаз к нулевому проводу, произошел выход из строя электрооборудования, установленного в доме истца, в том числе: электрокотла «Сангай» ЭВПМ №034, ИПБ для газового котла inelt intelligation 500LT2, вентиляционной установки с рекуперацией компакт «REGO 700» (комфовент), сигнализации «Барьер», что подтверждается также актом, составленном ФИО2, проживающей в доме <адрес>, Халиловой И.Л. и Халиловым В.Р., проживающими в доме <адрес> (л.д.8).

Представитель ответчика ООО «ТДК», не оспаривая вину в нарушении работниками подрядной организации ООО «Электросервис» порядка подключения фаз при проведении работ допускает, что выход из строя электроприборов в доме истца имел место вследствие произошедшего в результате этого перенапряжения в сети дома. В ходе судебного разбирательства представитель неоднократно указывал, что в случае документального подтверждения расходов, понесенных на ремонт электроприборов, а также доказательств принадлежности вышедшего из строя оборудования истцу, ущерб будет возмещен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05. 2012 года, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Частью третьей п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05. 2012 года предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

С учетом изложенного и принимая во внимание признание ответчиком фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая балансовое разграничение ответственности сторон, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу, выразившегося в выходе из строя электрооборудования по причине неправильного подключения фазного проводника при производстве работы, повллекшее возникновение перенапряжения в электросети, должна быть возложена на сетевую организацию - ООО «ТДК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ей причиненный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного электрооборудования, а именно: электрокотла «Сангай» ЭВПМ №034 – 4 300 руб., ИПБ для газового котла inelt intelligation 500LT2 – 5 000 руб., вентиляционной установки с рекуперацией компакт «REGO 700» (комфовент) - 34 000 руб., сигнализации «Барьер» - 1 500 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В подтверждение несения истцом указанных расходов суду в материалы дела представлены: акт о неисправности оборудования от 06.03.2017 года ООО «Охранные системы» (л.д.110), справка о стоимости замены оборудования от 06.03.2017 года ООО «Охранные системы» (л.д.111), паспорт электроводнагревателя ЭВПМ-12 IP21 №034 (л.д.16), квитанции ООО «Рембытсервис» (л.д.17), техническое заключение ООО «Рембытсервис» (л.д.18), товарный чек ООО «ЮНИТ» (л.д.87).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом доказано причинение ему ущерба на сумму 10 800 руб., на основании следующего.

Согласно акту о неисправности оборудования от 06.03.2017, составленного комиссией в составе главного инженера, электромонтеров ООО «Охранные системы» и Халиловой В.Р. в результате проверки работоспособности оборудования охранной сигнализации в коттедже по адресу: <адрес>, установлен факт порчи следующего оборудования: модуль трансформатора в ППКОП «Барьер» (обрыв вторичной катушки, отсутствие параметров сопротивления); блок бесперебойного питания БПП-20 (при визуальном осмотре: элементы электроники конденсаторы вспучены, предохранители сгоревшие, на плате присутствуют следы прожига). Неисправность оборудования предположительно возникла в результате увеличенного напряжения в сети. Указанное оборудование признано неремонтнопригодным, требуется замена.

Стоимость работ о замене модуля трансформатора в ППКОП «Барьер» составила 1 500 руб., по замене блока бесперебойного питания БПП-20 – 1 500 руб. Общая стоимость работ составила 3 000 руб. (справка о стоимости замены оборудования ООО «Охранные системы» от 06.03.2017 года – л.д.111).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ТДК» в ходе судебного разбирательства, а также письменным пояснениям ООО «Электросервис» (л.д.73-74), требования истца по возмещению расходов на ремонт охранной сигнализации «Барьер» в сумме 4 000 руб. признаны обоснованными на основании представленных документов (приобретение модуля – 1 000 руб., стоимость работ по замене – 3 000 руб.).

Поскольку суд на основании ч.3 ст.196 ГПК выносит решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание признание ответчиком понесенных истцом расходов, с ООО «ТДК» в пользу Халиловой И.Л. подлежит взысканию ущерб в виде понесенных расходов на ремонт охранной сигнализации «Барьер» в сумме 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года Халиловым В.Р. приобретен ИБП Inelt Intelligent 500LT2 (л.д.15), стоимость ремонта которого составила 5 000 руб. Кроме того, 19 ноября 2016 года в доме истца по адресу: <адрес>, был установлен электроводонагреватель ЭВПМ-12 IP21 №034 (л.д.16). Стоимость ремонта указанного нагревателя в виде замены нагревательного элемента, восстановления и ремонта терморегулятора составила 4 300 руб. (л.д.17).

Представитель ответчика, не признавая данные расходы, ссылается на то, что представленные истцом квитанции №005123 и №005124 ООО «Рембытсервис» датированы 03.02.2017 года, тогда как перепад напряжения произошел 22.02.2017 года. Кроме того, в указанных квитанциях отсутствуют подпись и расшифровка подписи кассира или лица, ответственного за прием наличных денежных средств. Доказательства, подтверждающие принадлежность указанного оборудования истцу, а также экспертное заключение о причинах выхода из рабочего состояния оборудования не представлены.

Действительно, как следует из представленных истцом суду квитанций №005123 и №005124 ООО «Рембытсервис» (л.д.17), работы по замене нагревательного элемента, восстановлению и ремонту терморегулятора электронагревателя ЭВВМ12, а также ремонт, восстановление монтажной платы и схемы управления ИБП Inelt Intelligent 500LT2 выполнены 03.02.2017 года.

С целью установления фактической даты проведения ремонта электрооборудования судом был направлен запрос в ООО «Рембытсервис», во исполнение которого суду представлены заверенные надлежащим образом копии квитанций №005123 и №005124, согласно которым фактической датой выполнения работ по ремонту электронагревателя ЭВВМ 12 и ИБП Inelt Intelligent 500LT2 является 27.02.2017 года (л.д.125). Денежные средства по квитанциям внесены в кассу предприятия 27.02.2017 года (л.д.124). Расхождение даты в квитанциях, представленных истцом, обуславливается тем, что в экземпляре клиента дата фактических работ проставляется по просьбе самого клиента (л.д.155).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ООО «Рембытсервис», поскольку данная организация лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, при этом доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, позволяющих суду в соответствии со ст.56 ГПК не принимать во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт электроводонагревателя ЭВПМ-12 IP21 №034 и ИБП Inelt Intelligent 500LT2, учитывая тот факт, что Халилова И.Л. и Халилов В.Р. состоят в браке и приобретаемое ими имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с ООО «ТДК» в пользу истца Халиловой И.Л. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного оборудования в общей сумме 9 300 руб. (4 300 руб. + 5 000 руб.).

При этом расходы на ремонт вентиляционной установки с рекуперацией компакт «REGO 700» (комфовент) в сумме 34 000 руб. суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в силу следующего.

Так, согласно товарному чеку №753 от 3.08.2016 года ООО «ЮНИТ», истцом была приобретена приточно-вытяжная установка с рекуперацией тепла Komfovent KOMPAKT REGO 700HW-EC-C5 (л.д.87).

Согласно техническому заключению ООО «Рембытсервис» №1006 (без даты), в результате обследования вентиляционной установки Комфовент Компакт «Веко 700» установлено короткое замыкание блока управления, обрыв и оплавление медных дорожек монтажной платы, пробой обмотки двигателя, обрыв нагревательного элемента. Данные неисправности произошли ввиду многократного перенапряжения электрической сети, стоимость текущего ремонта с заменой и восстановлением узлов составит 34 000 руб. (л.д.18).

Представитель ответчика, оспаривая причинение ущерба истцу в указанном размере ссылается на то, что ООО «ЮНИТ», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, выдавшее истцу товарный чек, ликвидировано 29.12.2015 года, следовательно, 03.08.2016 года продать вентиляционную установку не могло.

С целью определения причин выхода из строя приточно-вытяжной установки, установленной в доме истца, а также стоимости восстановительного ремонта, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Златоустовского городского суда от 05 октября 2017 года, с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Каковы причины выхода из рабочего состояния приточно-вытяжной установки, установленной в доме по адресу: <адрес>;

2.    С учетом ответа на первый вопрос, в случае установления причин выхода из рабочего состояния приточно-вытяжной установки, связанных с подачей напряжения на нулевой проводник в трехфазной электрической сети, имевшего место 22 февраля 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта указанной приточно-вытяжной установки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Принцип» ФИО1 (л.д.118-120).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «Принцип» №2017.172ТВ (л.д.135-142) следует, что приточно-вытяжная установка, находящаяся по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии. Данная установка имеет маркировку «RR-AL-470_M-O-SN (540X600X270) F-N KOMP REGA400,700», фирма KOMFOVERT, что не соответствует маркировке приточно-вытяжной установки как объекта экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы от 05.10.2017 года, маркировке приточно-вытяжной установки, приобретенной по товарному чеку №753 от 23.08.2016 года, маркировке приточно-вытяжной установки, исследованной в техническом заключении №1006.

При этом при внешнем осмотре приточно-вытяжной установки была произведена попытка включения. Включение произведено успешно, на табло пульта управления появилось значение температур. Приточно-вытяжная установка в рабочем состоянии.

Внешним осмотром установлено, что наружные и внутренние части проточно-вытяжной вентиляции не имеют следов неправильной эксплуатации: следов механического воздействия, следов коррозии, следов оплавления, нагара. Следов ремонтных работ также не было обнаружено.

По причине работоспособности представленной на исследование приточно-вытяжной установки стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Представитель истца Халилов В.Р. с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что в работоспособном состоянии спорная вентиляционная установка находилась по причине проведения им соответствующего ремонта, о чем сообщить суду ранее не посчитал необходимым. Дату проведения ремонта не помнит, документов, подтверждающих ремонт, не сохранилось. Несоответствие маркировки оборудования обуславливает невнимательностью эксперта.

Представитель ответчика ООО «ТДК», третьего лица ООО «Электросервис» с заключением эксперта согласен.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований и предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отсутствии следов ремонтных воздействий и несоответствии маркировки представленной на исследование вентиляционной установки у суда не имеется.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причинении ущерба истцу, вызванного выходом из строя приточно-вытяжной установки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ООО «ТДК» в пользу Халиловой И.Л. подлежит взысканию ущерб в виде понесенных ею расходов на ремонт электрооборудования в общей сумме 10 800 руб., исходя из расчета: 1 500 руб. + 5 000 руб. + 4 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ТДК» причиненного ущерба Халиловой И.Л. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что незаконными действиями ООО «ТДК» ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 25 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на причинение сильных нравственных страданий, выразившиеся в нервном срыве и, как следствие, обострение имеющихся заболеваний. Ранее в судебном заседании указывала, что переживала из-за поломки котла и, как следствие, с учетом предстоящих праздников, необходимости жить в холоде (протокол предварительного судебного заседания от 22.08.2017 года – л.д.58, выписка из медицинской карты – л.д.30, 31).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя услуг по предоставлению качественной электрической энергии, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, с ответчика ООО «ТДК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года Халилова И.Л. обратилась в ООО «ТДК» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 51 800 руб. (л.д.21).

14.08.2017 года в адрес истца ООО «Электросервис», являющейся подрядной организацией ООО «ТДК» подготовлен ответ, согласно которому с целью соглашения о добровольном возмещении материального ущерба истцу предложено предоставить документы, обосновывающие размер причиненного ущерба (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства истцу по результатам рассмотрения представленных документов было предложено заключить мировое соглашение на сумму 4 000 руб. (л.д.73-75).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ТДК» прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТДК» в пользу Халиловой И.Л. штраф в общей сумме 5 900 руб., из расчета: (10 800 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ТДК» в бюджет Златоустовского городского округа, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе: за требование имущественного характера – 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью определения фактических обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от 05 октября 2017 года была возложена на истца Халилову И.Л. и ответчика ООО «ТДК» в равных долях. На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «ТДК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. понесены не были.

Директор ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб. (л.д.133).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» судебной экспертизы составила 20 000 руб. (л.д.134).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза назначалась с целью определения причин выхода из строя вентиляционной установки и стоимости ее восстановительного ремонта, принимая во внимание тот факт, что по результатам проведенной судебной экспертизы в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ремонт вентиляционной установки отказано, ходатайство директора ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» подлежит удовлетворению, в связи с чем понесенные и неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Халиловой И.Л. в сумме 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиловой Ирины Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в пользу Халиловой Ирины Львовны в возмещение ущерба 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, а всего 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» требований о возмещении ущерба Халиловой Ирине Львовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Халиловой Ирины Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.