Дело № 2 - 4846/2019
66RS0003-01-2019-004556-93
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ВСК-Ипотека» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ВСК-Ипотека» обратилось в суд с иском к УФССП по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что 10.08.2017 Октябрьским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 28199/17/66005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с Усталовой (<***>) А. Г. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ***. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Каюмова В. В., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника, незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Петрова В. А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, судебное решение не исполнено. Какое-либо имущество и / или доходы у должника отсутствуют, залоговое недвижимое имущество является для взыскателя единственным источником возврата выданных денежных средств по ипотечному займу. Таким образом, Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области намеренно и необоснованно затягивает сроки исполнения, которые приводят к негативным последствиям, нарушая конституционные права и законные интересы ООО «ВСК-Ипотека», а также способствует увеличению убытков. Административный истец с разумной степенью достоверности сделал расчет причиненного ущерба, как неполученного дохода от распоряжения имуществом (сдача в аренду). Согласно открытым базам недвижимости avito.ru и cian.ru средняя цена аренды недвижимости с параметрами, аналогичными залоговому имуществу составляет 17250 руб. в месяц.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 379 500 руб. (17250 руб. х 22 мес.).
Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Каюмова В. В., старшего судебного пристава-Начальника Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Петрова В. А.
Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Усталова (<***>) А. Г.
В судебном заседании представитель истца Бронников Р. А., действующий на основании доверенности от 03.06.2019, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Сажин А. И., действующий на основании доверенностей от 22.02.2019 с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки может служить основанием для взыскания упущенной выгоды с должника, а не за счет средств Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что истец не доказал факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика.
В судебное заседание не явились третьи лица Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области, Начальник Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Петров В. А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Каюмов В. В., Министерство финансов РФ, Усталова (<***>) А. Г., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления постовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
От представителя третьего лица Министерства финансов РФ Сабирова Н. А., действующего на основании доверенности от 18.01.2017, поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых представитель просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказаны заявленные убытки.
В предварительном судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Каюмов В. В. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что с его стороны незаконное бездействие, повлекшее у истца убытки, отсутствует.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Гливинским М. П. возбуждено исполнительное производство № 28199/17/66005-ИП в отношении должника Усталовой (<***>) А. Г. в пользу взыскателя ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2128028 руб. 80 коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «ГФТ ПИФ» на ООО «ВСК-Ипотека».
Вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Каюмова В. В. по исполнительному производству № 28199/17/66005-ИП от 10.08.2017, выразившееся в непередаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Петрова В. А. – в отсутствии надлежащего контроля.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка для передачи на торги арестованного имущества. На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 379500 руб. в качестве убытков, поскольку не усматривает причинной связи между в непередаче на реализацию принадлежащего должнику имущества в установленные законом сроки и в установленном порядке и потенциальной возможностью взыскателя сдачей в аренду принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непередаче на реализацию принадлежащего должнику имущества не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки в размере 379 500 руб. Указанные денежные средства не были взысканы в пользу истца, они не являются также упущенной выгодой истца, поскольку квартира, на которую обращено взыскание судом, не принадлежит истцу на каком-либо праве.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Неисполнение судебного постановления в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Указанный срок не является пресекательным. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено. Возможность исполнения требований исполнительного документа в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непередаче на реализацию принадлежащего должнику имущества не утрачена.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.
На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░