Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 по делу № 33-36047/2018 от 14.08.2018

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-36047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Охременко О.В. по доверенности Беловой В.И. на решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Охременко Ольги Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

установила:

Охременко О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств в размере 186 865 руб. 94 коп. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что решением Климовского городского суда Московской области удовлетворен иск Незнамовой Н.Л. о взыскании с Охременко О.В. денежных средств в размере 186 865 руб. 94 коп., из которых: расходы на погребение в сумме 132 970 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 895 руб. 94 коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 09.01.2014, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №***** от 12.11.2013, также по полису №***** от 09.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. Истец полагает, что обладает правом на компенсацию понесенных ею убытков, в том числе по решению суда, в порядке регресса за счет страховой компании. 14.08.2017 истец направила в адрес ответчика АО «Гута-Страхование» претензию, однако ответ до настоящего времени не получен, в марте 2014 г. у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.10.2017 в адрес ответчика РСА направлено заявление о компенсационной выплате, в чем было отказано.

Представитель истца Охременко О.В. по доверенности и ордеру адвокат Белов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Гута-страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Охременко О.В. по доверенности Белов В.И.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности на то, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 руб.; судом не рассмотрен вопрос о выплате истцу компенсации по указанному полису, выгодоприобретателем по которому в силу п. 3 является именно истец; суд не учел, что адвокатом, представителем истца по данному делу Беловым В.И. был проделан большой объем работы на сумму 100 000 руб.

Представитель истца Охременко О.В. по доверенности Белов В.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «Гута-страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак *****, под управлением Охременко О.В., которая допустила наезд на пешехода Незнамова В.М. В результате причиненных телесных повреждений Незнамов В.М. умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате собственной неосторожности пешехода Незнамова В.М., который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Охременко О.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Охременко О.В. не установлено.

Гражданская ответственность Охременко О.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (в настоящее время АО «Гута-Страхование) по полису ОСАГО серии ССС №*****, а также по полису добровольного страхования №*****от 09.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской обл. от 24.11.2015 с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Незнамовой Н.Л. взыскано страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб., с Охременко О.В. в пользу Незнамовой Н.Л. взысканы расходы на погребение в размере 132 970 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

Решение суда от 24.11.2015 вступило в законную силу 20.06.2016.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, п.п. 3,4 ст. 931, 1064, п. 1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отказе в иске Охременко О.В. к АО «Гута-Страхование», РСА о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При этом суд учел, что подлежащие выплате АО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО расходы на погребение в сумме 25 000 руб. взысканы вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2015.

Судом принято во внимание, что условия, необходимые для компенсационной выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. Компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Доводы представителя Охременко О.В. об отсутствии вины Охременко О.В. в ДТП как основание для освобождения от ответственности, суд отклонил, указав на то, что они противоречат ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих, что по полису добровольного страхования №***** от 09.10.2013 страховая сумма на погребение составляет более 25 000 руб., не имеется.

Требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и судебных расходов на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: