Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2021 от 03.06.2021

Дело №2-2570/2021

70RS0004-01-2020-005541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15.06.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре С.В. Галицкой,

с участием представителя истца А.А. Бервено,

представителей ответчиков С.В. Колошеева,

И. Г. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Ю. к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» О признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н. Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДомСтрой» (прежнее наименование ОАО «Томлесстрой») и ЖСК «Исток», просила: признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «ДомСтрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки; признать договор № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки; признать соглашение о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ОАО «Томлесстрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания уплаченных 1981860,00 руб.; взыскать с АО «ДомСтрой» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 907 245, 70 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 23 546, 00 руб., по оплате юридических услуг адвоката - 50000, 00 руб.; взыскать с АО «ДомСтрой» проценты по п. 1 СТ. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование требований, сославшись на положения СТ. СТ. 167, 169, 170, 395 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор (соглашение) о намерении приобретения жилого помещения с ОАО «Томслесстрой», по которому она уплатила данному хозяйственному обществу 1 981 860, 00 руб. в счет подлежавшей передаче ей до ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес> (п.п. 1.3, п.п. 2.1 договора). Между тем, строительство дома не завершено в указанный срок, а ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в офис акционерного общества, где она подписала дополнительное соглашение о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения, расходный кассовый ордер о выданных ей 1981860,00 руб., а также новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Исток» С приложенной квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. По договору с ЖСК, последний обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ею установлено, что строительство фактически не ведется, сети снабжения к дому не подведены, существующая постройка разрушается. Кроме того, по результатам обращения в органы прокуратуры, стало известно, что земельный участок под выполненной постройкой не оформлен на каком-либо праве за ЖСК, договор с нею заключен формально, уплаченные ею денежные средства в ЖСК не поступали, собственник участка Б. заложил его под заем денежных средств Х., а с ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность. Последствием указанной недействительности является возврат АО «ДомСтрой» денежных средств в размере 1 981 860, 00 руб., а также уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца А. А. Бервено иск поддержал по изложенным основаниям, а также доводам, приведенным в письменных пояснениях, сводящимся к тому, что предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимая вещь в объекте незавершенного строительства - квартира № площадью ... КВ.М., однако, договоры не были зарегистрированы в нарушение Ф3 РФ № 218 от 13.05.2015, а потому не влекут правовых последствий.

Представители ответчиков Колошеев С. В., Шевченко И. Г. просили в иске отказать, выражая общее мнение, указали, что стороной истца пропущен срок исковой давности в отношении признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по смыслу их доводов, указали, что сделки мнимыми не являются, поскольку дом частично построен, тем самым исполнение сделок началось, тексты сделок подписаны истцом добровольно, договоры направлены на предоставление жилья истцу, Алексеева Н.Ю. включена в реестр пайщиков кооператива ЖСК «Исток».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Ю. и ОДО «Томлесстрой» (после переименования АО «ДомСтрой») заключили соглашение о намерении приобретения жилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного соглашения стороны обязуются заключить гражданско-правовой договор, предметом которого является приобретение Покупателем недвижимого имущества (имущественных прав) на жилое помещение (квартиру) в рамках условий, предусмотренных настоящим соглашением ист. 429 ГК РФ.

Как следует из текста пунктов 1.3 и 1.5 соглашения, двухкомнатная квартира № 13 (строительный) по <адрес>, планируется к возведению в объекте капитального строительства. При этом стороны осведомлены, что исполнение намерений сторон по заключению основного договора отсрочено до даты возникновения объекта.

Цена договора - соглашения и порядок оплаты установлены в п.п. 2.1- 2.3, составляет 1981860,00 руб.

Копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Алексеевой Н.Ю. денежных средств в полном объеме во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ «Предварительный договор» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. ." распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из существа сложившихся правоотношений между ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») и Алексеевой Н. Ю., суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе, является договором долевого участия в строительстве.

Требуя признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает на следующие фактические основания: на момент заключения соглашения земельный участок для строительства капитального объекта ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») не принадлежал, поскольку его собственниками являлись и являются другие лица, кроме того, участок в залоге, что препятствует исполнению договора.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, основания иска в данной части, а также указанные стороной истца положения ГК РФ о недействительности сделок, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным.

Следует учитывать, что само по себе оспариваемое соглашение, его предмет и условия, не противоречат основам правопорядка либо нравственности, поскольку права и обязанности, предусмотренные данным соглашением, направлены на удовлетворение потребностей гражданина в жилье.

Само по себе оспариваемое соглашение также не является мнимым, а фактические обстоятельства дела, в частности, частичное возведение объекта, свидетельствуют о том, что нарушение прав истца связано именно с не передачей квартиры, строительство которой этой сделкой предусмотрено.

Фактическая возможность строительства, в том числе ввиду наличия вопросов по оформлению земельного участка, прав на него (и т.п.) относятся к исполнению договора застройщиком, что предусматривает иные основания и способы защиты законных интересов (в том числе уголовно-правовые).

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определения ВС РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

При изложенных обстоятельствах, признать соглашение от 19.12.2014 недействительным по ст. 169 или ч. 1 ст. 170 ГК РФ и возложить на АО «ДомСтрой» (ОАО «Томлесстрой») обязанность возвратить в порядке Ч. 2 СТ. 167 ГК РФ истцу денежные средства не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, оснований для применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскания таких процентовв рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о применении последствий такой недействительности в виде возврата 1981860,00 руб., взыскании процентов в порядке П. 1 СТ. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, включительно - суд отказывает.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (правильно от ДД.ММ.ГГГГ) и договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом представленных доводов и возражений, также не может признать недействительным.

Как отмечено выше, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что истец Алексеева Н. Ю. добровольно подписала допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор паенакопления №, при этом имела намерение получить исполнение по данному договору (ст. 421 ГК РФ).

В свою очередь, ЖСК «Исток» включил истца в состав пайщиков кооператива, представитель кооператива в судебном заседании настаивал на том, что строительство будет продолжено, а договор паенакопления имеет целью создать соответствующие ему правовые последствия в виде передачи квартиры, не оспаривая при этом нарушение сроков строительства.

В связи с изложенным, по мнению суда, обстоятельства оформления финансовых документов, а именно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1981860,00 руб., установленные в ходе проверки прокуратуры района, не могут иметь определяющего значения.

Таким образом, достаточных оснований для признания допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора паенакопления № мнимыми сделками не имеется.

В целях возврата денежных средств, уплаченных в рамках правоотношений с АО «ДомСтрой», ЖСК «Исток», истец не лишена возможности избрать иной, предусмотренный ГК РФ, способ защиты.

Проанализировав возражения стороны ответчика о применении сроков исковой давности в отношении признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки, в отношении которых заявлен срок исковой давности (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключены более чем за три года до даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Алексеева Н. Ю. узнала после результатов прокурорской проверки, а потому срок исковой давности не пропущен, значения не имеют, поскольку для стороны сделки срок исковой давности исчисляется с момента её исполнения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со СТ. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, при этом решение принято в пользу ответчиков, правовых оснований для взыскания с них госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, не имеется (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Н.Ю. к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» о признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н.Титов