Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2016 ~ М-4711/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-4544/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 г.                                     г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновск в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием прокурора Сотниковй Ю.И.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о компенсации морального вреда

Установил:

      Истец Пановский А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получил профессиональные заболевания: нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Установлена <данные изъяты>. По мнению истца, полученное им профессиональное заболевание ограничило его трудоспособность и причиняет физические и нравственные страдания. Плохо разбирает речь, вынужден напрягать слух. Считает, что, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, ООО УАЗ-Техинструмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В судебном заседании было установлено, что истец работал у ответчиков с января 1977г. по декабрь 2012г. в должности слесаря-инструментальщика.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

        Согласно акта о случае профессионального заболевания от 24.03.2011г., у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

      Согласно справки МСЭ истцу до 22.05.2017г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>

<данные изъяты>

         Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от № от 13.09.2010г. следует, что условия труда истца в должности слесаря-инструментальщика участка по ремонту и обслуживанию инструмента и техоснастки прессово-сварочного цеха Дирекции по производству ООО «УАЗ-Техинструмент» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Имеющееся у истца заболевания, относится к профессиональному заболеванию, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

       Согласно ВК № от 01.02.2011г. истцу впервые установлен диагноз: <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ПАО «УАЗ»), ООО УАЗ-Техинструмент».

Факт работы истца на данных предприятиях, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УАЗ», ООО УАЗ-Техинструмент» и получил на данных предприятиях профессиональное заболевание, то причинителем вреда является ООО «УАЗ» и ООО УАЗ-Техинструмент».

По мнению суда, предприятия не обеспечили здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истица длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученным заболеванием, а также установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), отсутствие инвалидности. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда судом также учитывается степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит возможным взыскать с ООО «УАЗ»- 160 000 руб., с ООО УАЗ-Техинструмент» - 40 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пановского А.И. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Пановского А.И. – 160 000 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент»    в пользу Пановского А.И. – 40 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья                                                            О.Ф. Бойкова