Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8047/2017 ~ М-7582/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8047/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Бабиковой А.В.

при секретаре                                                                 Баталиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Амирову Асяфу Исрафилю Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») (далее – Банк, Кредитор) обратилось суд с иском к Амирову А.И.О. (далее Заемщик, Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 24% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита Ответчику, путем перечисления денежных средств на его счет. В нарушении условий Договора Ответчик обязательства не выполнил. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Договору. Банк направил Заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответ Банком не получен. В связи с чем Истец просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязалось предоставить Ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 24 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил Ответчику денежные средства в размере 70 000, что подтверждается выпиской по счету №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени взыскано с ответчика в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 42 179 рублей.

7 июля 2017 г. Банк направил Заемщику досудебное требование о досрочном расторжении кредитного договора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик требование не выполнил, Банк ответа на требование не получал.

Суду не были предоставлены доказательства, что Ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им Истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по Договору Ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные Договором сроки, что задолженности перед Истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по Договору Ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ответчиком

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 819-821, 1154, 1175 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор 40№ от 24.02.2014 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Амировым Асяфом Исрафилем Оглы.

Взыскать с Амирова Асяфа Исрафиля Оглы в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года.

Судья                                           А.В. Бабикова