Приговор по делу № 1-316/2019 от 30.10.2019

Дело № 1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 21 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., защитника – адвоката Шишкина В.В., подсудимого Ладошина ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Ладошина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее судимого:

18.10.2016 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного 10.10.2018 по отбытии срока наказания, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2018 (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17.10.2018) установлен административный надзор до 10.10.2026,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладошин ФИО16 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ладошин ФИО17. проходил рядом с домом <адрес>, и увидев, что в доме никого нет, решил совершить <данные изъяты> хищение ценного имущества из указанного дома.

Исполняя задуманное, в указанное время Ладошин ФИО18., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к двери веранды дома <адрес>, убедившись в отсутствии в доме каких-либо лиц, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, путем срыва дверных запоров незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления стоимостью <данные изъяты> руб., портативный аудиопроигрыватель марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство от телефона стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ладошин ФИО19 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин, по дороге подходил к дому потерпевшего, свистел, хотел отдать ФИО21 долг, с магазина возвращался с продуктами, которые нес в пакете. А затем примерно через 40-60 мин. ходил в дом на <адрес> также через <адрес>. Свидетеля ФИО22. видел один раз. К месту, где был обнаружен телевизор, не подходил. ФИО23. знает, неоднократно с ним выпивал, бывал у него дома, в том числе и в комнате, где стоит телевизор, как-то даже выключал телевизор, как именно точно не помнит, вроде без помощи пульта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ладошина ФИО24., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он ходил в магазин, при этом подходил к дому ФИО25., свистел и хотел поговорить с ним, однако никто не вышел. Затем когда шел с магазина, то также свистел, хотел вызвать ФИО26, открыл калитку, но к дому не подходил. Никакого телевизора не брал и сразу ушел домой, где выпил вино и лег спать и никуда больше не ходил. Одет был в куртку-парку темно-синего цвета с капюшоном с мехом, темно-серые брюки, туфли черного цвета, кепку серого цвета (<данные изъяты>).

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что при допросе был пьян, говорил следователю о том, что подходил к ФИО28 для того, чтобы отдать долг, следователь неверно воспринял его показания. Калитку ограды дома потерпевшего не открывал. По дороге заходил в кусты по нужде, но они были далеко от того места, где нашли телевизор, полагает, что свидетелю ФИО29 могло показаться, что он вышел именно с того пустыря, где был найден телевизор. След ладони на телевизоре мог быть оставлен, когда выключал его.

Потерпевший ФИО30. суду показал, что он находился на работе, когда ему сосед ФИО31 сообщил, что у него украли телевизор. Придя домой, он обнаружил, что дверь веранды выломана. Телевизор приобрел в кредит, который до настоящего времени не погасил. Ему известно, что телевизор был обнаружен на пустыре. Подсудимый ему знаком, ранее приходил к ним, ему ничего не должен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО32., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, он запер дверь веранды на замок. Дверь веранды старая и закрывается не плотно, если толкнуть или отжать дверь рычагом, то засов внутреннего замка может выскочить с паза запорной платки и дверь откроется. Пока он находился на работе, ему сообщили, что из его дома украден телевизор. Он сразу приехал домой, увидел, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», который он приобретал в кредит ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., телевизор стоял на столе в зальной комнате. Также пропал портативный аудиопроигрыватель марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и подключенное к нему зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. От соседа ФИО33 он знает, что тот видел Ладошина выходящим с пустыря, где затем был обнаружен телевизор. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб., который является для него значительным, так как средний доход составляет <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Ладошин был у них дома, но телевизор не трогал, в зал не проходил. Ладошину он ничего не должен, в дом ему заходить не разрешал. Телевизор был обнаружен на пустыре, в настоящее время возвращен следователем (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО34 подтвердил

Свидетель ФИО35 суду показал, что он поехал к своему сыну на <адрес>. Подходя к дому, увидел, что из кустов вышел человек и ушел. Значения этому не придал. Находясь на крыльце дома в ограде, вновь увидел этого человека, который выходил из кустов, он подошел к воротам и смотрел на него. Тогда подошел к калитке, открыл ее, тот смотрел на него, а затем снова пошел в гору. Стало интересно, что происходит, вышел из ворот, тот человек стоял в проулке. Тогда он пошел к тем кустам, там увидел телевизор. Сначала подумал, что это телевизор его сына. Пошел домой, того человека уже не было. Проверил, телевизор сына был на месте. Затем увидел соседа ФИО36, сказал ему, что под откосом лежит телевизор. Тот посмотрел телевизор и сказал, что это телевизор ФИО37. Подошли к дому ФИО38 ворота были открыты. ФИО39 сказал, что ФИО40 на работе, а отец у него на покосе. ФИО41 заглянул в дом и сказал, что телевизора в доме нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал на велосипеде к дому на <адрес>. Подъезжая к дому, увидел, что с пустыря рядом с его домом вышел незнакомый парень. На вид парень 25-30 лет, славянской внешности, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, лицо смуглое, волосы темные, был одет в темно синюю куртку с капюшоном, на капюшоне был мех светло-синего цвета, светлые брюки типа трико. Лицо его запомнил. Затем он (ФИО43.) зашел в ограду, после чего поднялся на крыльцо и увидел, что тот парень снова прошел по улице, шел по направлению к пустырю, затем снова увидел его и развернулся и ушел к <адрес> и скрылся из вида. Затем он (ФИО44 вышел за ограду и увидел, что тот парень стоит в проулке, а затем этот парень, увидев его, снова развернулся и ушел быстрым шагом к ул. <адрес>. Затем он (ФИО45.) прошел на пустырь, откуда первый раз вышел парень, и увидел там телевизор. Сначала подумал, что это его собственный телевизор, проверил, его телевизор был дома. Затем вышел за ограду, встретился с соседом ФИО46, с ним прошел в ограду ФИО47 и увидел, что у них открыта дверь на веранду, хотя отец ФИО48 должен быть на покосе, а его сын ФИО49 должен быть на работе. После чего сообщили ФИО50, что у них, возможно, совершена кража. Больше тот парень в проулок не выходил (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО51. подтвердил, указал, что с улицы лежащий на пустыре телевизор не было видно ввиду наличия травы.

Свидетель ФИО52. суду показал, что он был на покосе, когда ему сообщили о краже телевизора сотрудники полиции. По описанию сказали, что высокий молодой парень. Он сказал, что напротив ФИО53 проживает похожий человек. Затем сказали, что это Ладошин. Последний ранее бывал у него в доме, приносил колеса на автомобиль, также приходил занимать денег, выпивали вместе. Телевизор Ладошин мог видеть, телевизор стоял на столе в доме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО55 купил телевизор. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился на покосе. О том, что у них пытались украсть телевизор, узнал от сотрудников полиции. Под описание подходил знакомый по имени ФИО56, который живет по <адрес>, у него есть жена по имени ФИО57. Ладошин ранее к нему приходил, вместе выпивали, в том числе на веранде, также Ладошин был в кухне дома, в комнату не проходил. Телевизор брать никому не разрешал (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО58 подтвердил, дополнил, что подсудимый был в его доме, в том числе в комнате, где стоял телевизор, но к телевизору не подходил. У сына также была колонка и зарядное устройство.

Свидетель ФИО59. суду показала, что Ладошин ФИО60. является гражданским супругом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он ушел в магазин, вернулся примерно через <данные изъяты> минут, затем снова ушел около <данные изъяты> час., был одет в трико, синюю куртку с капюшоном с мехом. Она пообедала и легла спать, когда вернулась, Ладошин был дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО61 следует, что утром около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Ладошин уходил в магазин, отсутствовал около <данные изъяты> минут, затем вернулся с продуктами. Затем он снова ушел, отсутствовал примерно <данные изъяты> час, потом пояснил, что ходил до своего дома на <адрес>. Домой он ничего не приносил. Одет был в трико спортивное серого цвета, куртку парка темно-синего цвета осенняя с капюшоном и мехом, на голове была кепка. О краже ей ничего не известно (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО62. подтвердила.

Свидетель ФИО63 суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия по факту кражи у ФИО64. При осмотре телевизора был обнаружен след ладони в левой части экрана с переходом на корпус.

Свидетель ФИО65. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов видела мужчину, проходящего по <данные изъяты>, где она живет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66 следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем находилась дома. Около <данные изъяты> часов в ограде залаяли собаки, она вышла во двор и увидела, что по проулку спускается молодой мужчина ростом около <данные изъяты> см в куртке синего цвета с капюшоном, на капюшоне был мех. На голове, кажется, была светлая кепка. Затем она вернулась в дом, а через некоторое время снова увидела этого мужчину проходящим вверх к <адрес>. В руках что-либо у этого человека не заметила (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО67 подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. сообщила в органы полиции, что за оградой дома <адрес> лежит телевизор, в доме открыта дверь (<данные изъяты>).

В этот же день ФИО69. обратился в органы полиции с заявлением по факту кражи телевизора (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия на пустыре в восточной части от дома <адрес> обнаружен телевизор <данные изъяты> цвета марки «<данные изъяты>», на котором зафиксирован след руки, зафиксирована обстановка в доме потерпевшего, отсутствие телевизора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ладошин ФИО70. добровольно выдал куртку темно-синего цвета с капюшоном (<данные изъяты>).

Телевизор, след руки на отрезке липкой ленты, а также куртка темно-синего цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО71. опознал по представленным фотографиям Ладошина ФИО72. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ несколько раз проходил по <адрес> и вышел с пустыря, где затем был обнаружен телевизор (<данные изъяты>).

По заключению дактилоскопической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ след ладони с отрезка липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ладонной поверхностью левой руки Ладошина ФИО73. (<данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО74. следует, что в их доме <адрес> имелся телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, а также колонка-проигрыватель и зарядное устройство. Потерпевший о краже у него телевизора узнал от соседа ФИО75, а придя домой, обнаружил отсутствие указанных предметов и открытую дверь веранды, которую он запирал сам при уходе на работу. При этом как потерпевший, так и свидетель ФИО76. подтвердили, что подсудимый был ранее у них в доме и мог видеть телевизор, этого не отрицал и сам подсудимый.

В день преступления свидетель ФИО77. видел подсудимого, который вышел с пустыря недалеко от его дома и затем проявлял к данному месту явный интерес, однако каждый раз уходил прочь, когда видел постороннего. Сам ФИО78 обнаружил на указанном пустыре телевизор, принадлежащий потерпевшему, а затем сообщил об этом ФИО79 и они обнаружили, что в доме потерпевшего открыты ворота и входные двери.

Как видно, потерпевший, свидетели ФИО80. показали лишь об известных им обстоятельствах, при этом их показания являются стабильными, последовательными, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО81, также видевшей подсудимого около ФИО82 часов ДД.ММ.ГГГГ в проулке, где был обнаружен телевизор, а также с показаниями свидетеля ФИО83., которая является гражданской супругой подсудимого и подтвердила его отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня.

Показания потерпевшего и свидетелей наряду с перечисленными судом письменными доказательствами позволяют с достоверностью говорить о том, что преступление было совершено Ладошиным ФИО84. Телевизор был обнаружен именно в том месте на пустыре, откуда по показаниям свидетеля ФИО85. подсудимый вышел и затем хотел туда вернуться. По заключению эксперта на телевизоре обнаружен след ладони подсудимого, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО86. о том, что ранее подсудимый хотя и был в его доме, но телевизор не трогал, позволяет сделать вывод, что данный след был оставлен именно при совершении подсудимым кражи.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о непричастности к преступлению расцениваются судом критически как не нашедшие своего подтверждения и опровергаемые перечисленными выше доказательствами. Показания подсудимого носят противоречивый характер и не согласуются с материалами дела. В частности, изначально в ходе следствия подсудимый показал, что ходил лишь в магазин и больше из дома не уходил. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома дважды. При этом к пустырю, где был найден телевизор, не подходил. Однако последнее утверждение опровергается показаниями ФИО87, который указал, что видел подсудимого более одного раза, тот при этом каждый раз уходил, а затем он прошел на пустырь в то место, откуда вышел подсудимый, и именно там обнаружил телевизор. Судом не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО88., в том числе оснований для оговора этим свидетелем подсудимого.

Анализируя показания свидетеля ФИО89., суд находит их в целом достоверными, за исключением его показаний, данных в ходе досудебного производства, о том, что подсудимый не был в комнате его дома, как не подтвержденные свидетелем в судебном заседании.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО90. и у суда сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Действия Ладошина ФИО91. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак значительности причиненного ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, уровня его дохода, имеющихся финансовых обязательств.

Поскольку подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно путем срыва дверных запоров проник внутрь дома потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимого обоснованно.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, местонахождение портативного аудиопроигрывателя, пульта от телевизора и зарядного устройства органами следствия не установлено, а телевизор обнаружен на пустыре в <адрес>, который расположен напротив дома потерпевшего. Исходя из расположения дома потерпевшего, который находится в проулке, где имеется всего три жилых дома, расположения места кражи и места, где был обнаружен телевизор, суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потому его действия образуют оконченный состав преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение до и после преступления, в ходе предварительного следствия и в зале суда. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № Ладошин ФИО92. хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются <данные изъяты>. Выставляемый ранее по линии военкомата диагноз <данные изъяты>. Имеющиеся у Ладошина ФИО93. <данные изъяты> <данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время (<данные изъяты>).

С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимым преступление к категории тяжких преступлений против собственности.

Как установлено, Ладошин ФИО94. имеет <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>, в период которого привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, отмечены факты злоупотребления спиртным (<данные изъяты>).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его состояние здоровья с учетом обнаруженных у него <данные изъяты>.

Поскольку Ладошин ФИО95. совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда от 18.10.2016, которым судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание Ладошина ФИО96. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ладошин ФИО97. совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости, <данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, в силу которых он был заключен под стражу на период судебного следствия, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Ладошину ФИО98. меру пресечения без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: следы рук на одной светлой пленке хранить при уголовном деле, куртку вернуть подсудимому, телевизор возвращен по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участие в деле адвоката по назначению, суд взыскивает с подсудимого, с учетом отсутствия оснований для его освобождения от уплаты этих издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ладошина ФИО99 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ладошину ФИО100. до вступления в силу приговора суда оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Ладошину ФИО101. исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении в силу приговора: следы рук на одной светлой пленке хранить при уголовном деле, куртку вернуть подсудимому, телевизор считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Ладошина ФИО102. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин