Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-3184/2014 от 13.05.2014

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороленко <иные данные> к Александрову <иные данные> о взыскании долга, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Между ООО «Торговая компания «Уралойл» и ООО «Галекси-ЕК» сложились деловые отношения по поставке нефтепродуктов, осуществляемых на основании договора поставки № от 17.08.2009.

ООО «Галекси-ЕК» было переименовано в ООО «УНИКО», государственный регистрационный номер записи о внесении изменений - № от 03.09.2010, с сохранением основных идентифицирующих данных (<ФИО>10 ИНН).

В соответствии с договором поставки истец обязался производить поставку нефтепродуктов, ответчик - оплачивать их на условиях, согласованных в договоре.

В п.1.2 договора поставки стороны определили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара предварительно утверждаются в устной заявке, окончательно в выкладной по форме ТОРГ-12. Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, таким образом подтверждая, что перечисленные ниже товарные накладные составлены, подписаны сторонами и согласовывают условия поставки товара по договорам поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки стороны определили, что оплата поставленного товара производится в порядке <иные данные>%-ной предоплаты, право собственности переходит в момент передачи товара покупателю (п.3.4. договора).

Истец поясняет, что несмотря на своевременность поставок товара истцом в порядке исполнения условий договоров поставки, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара.

По товарным накладным за период действия договора был поставлен товар на общую сумму <иные данные> коп. Оплачен товар на общую сумму <иные данные> руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет <иные данные> руб. Указанная сумма задолженности подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № УО 0025 от 25.09.2009, с частично оплаченной задолженностью по первой товарной накладной.

Согласно п. 5.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере <иные данные>% за каждый календарный лень просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, был заключен договор поручительства № от 26.08.2010, сторонами которых стали ООО «ТК «Уралойл» и директор ООО «Галекси-ЕК» Александров <иные данные>, непосредственно осуществляющий хозяйственную деятельность от имени покупателя. Ссылка на указанный договор поручительства содержится также в соглашении о погашении задолженности № б/н от 21.05.2012.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Галекси-ЕК» (в настоящее время ООО «УНИКО») перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от 17.08.2009, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

<ФИО>3 является истцом на основании уступки права (требования) долга от 15.05.2012, заключенному между <ФИО>3 и ООО «ТК «Уралойл». Оплата по договору цессии проведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в сумме <иные данные> коп., сумму неустойки в сумме <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было изменено основание иска, в своем заявлении истец указал следующее. Ссылаясь на положения ст.ст.414,818 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что соглашение о погашении задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию является новацией в заемное обязательство, после заключения которого обязательства по оплате первоначального требования (товара) прекращаются и возникает обязательство заемщика.

Таким образом, основанием требований истца к ответчику является заемное обязательство, регламентируемое иными материальными нормами права.

Сумма долга ответчика на дату подписания соглашения - <иные данные>.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчиком (в подтверждение с согласием суммы долга и действительностью обязательств по оплате в соответствии с условиями соглашения) были произведены платежи в счет частичного гашения долга в сумме <иные данные> руб., последний платеж - 01.11.2012. Сумма основного долга составляет <иные данные> коп.

    Ссылаясь на положения п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты в размере <иные данные> коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    Указав изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме <иные данные>., сумму процентов в сумме <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме <иные данные> коп., судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, представленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

    Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УНИКО» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по известному суду юридическому адресу. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Уралойл» (поставщик) и ООО «Галекси-ЕК» (покупатель) заключен договора поставки № <иные данные> в соответствии с п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары.

            В п.1.2 договора поставки стороны определили, что поставка продукции осуществляется по устным заявкам покупателя, которые отражаются в товарных
накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты сторон указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанных уполномоченными представителями сторон. Условия поставки очередной партии продукции (ассортимент, количество, цена партии продукции) согласуются сторонами на момент поставки очередной партии продукции и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

Пунктом 2.2. указанного выше договора поставки стороны определили, что оплата поставленного товара производится в порядке <иные данные>-ной предоплаты, право собственности переходит в момент передачи товара покупателю (п.3.4. договора).

Данный договор поставки со стороны ООО «Галекси-ЕК» подписан директором <ФИО>2

Как указывает представитель истца и не оспаривается представителем ответчика, по товарным накладным за период действия договора был поставлен товар на общую сумму <иные данные> коп. Оплачен товар на общую сумму <иные данные> руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет <иные данные> руб. Указанная сумма задолженности подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № УО-0019 от ДД.ММ.ГГГГ и № УО 0025 от 25.09.2009, с частично оплаченной задолженностью по первой товарной накладной.

ООО «Галекси-ЕК» было переименовано в ООО «УНИКО», государственный регистрационный номер записи о внесении изменений - № от 03.09.2010, с сохранением основных идентифицирующих данных (<ФИО>10 ИНН), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Уралойл» и <ФИО>2 (поручитель) заключен договор поручительства № <иные данные> в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Галекси-ЕК» (ИНН <иные данные>), всех своих обязательств по договору поставки № от 17.08.2009, заключенному между поставщиком и покупателем.

    В соответствии с 1.3 указанного выше договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

    Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, как следует из представленного истцом договора поручительства, в п.5 данного договора (юридические адреса и реквизиты сторон) оригинальной подписи ответчика не имеется. В данном разделе стоит ксерокопия подписи и расшифровки подписи ответчика. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, другого экземпляра договора поручительства у истца не имеется.

Представитель ответчика, в свою очередь, отрицал подписание ответчиком <ФИО>8 данного договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Уралойл» и <ФИО>3, заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Торговая компания «Уралойл» передает, а <ФИО>3 принимает на себя право требования первой и становится кредитором по договору поставки № от 17.08.2009, заключенному между ООО «Торговая компания «Уралойл» и ООО «Галекси-ЕК»,именуемым в дальнейшем «Должник».

    По данному соглашению <ФИО>1 получает право (вместо ООО «Торговая компания «Уралойл») требовать от должника оплаты долга в размере <иные данные> коп., возникшего у должника перед ООО «Торговая компания «Уралойл» по договору поставки № от 17.08.2009, а также осуществлять иные сопутствующие требования.

    В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования <ФИО>1 уплачивает ООО «Торговая компания «Уралойл» сумму в размере <иные данные> коп. Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, данная денежная сумма истцом была оплачена ООО «Торговая компания «Уралойл» в полном объеме.

В силу ст.414 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Частью 1 ст.818 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>3 (кредитор) и ответчиком <ФИО>2 (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Уралойл» (ИНН №, именуемое в дальнейшем поставщик), поставляло ООО «Галекси-ЕК» (ИНН №, именуемое в дальнейшем покупатель), нефтепродукты.

    Пунктом 2,3 данного соглашения стороны установили, что в связи с неоплатой поставленных нефтепродуктов у покупателя (ООО «Галекси-ЕК) возник долг перед поставщиком в размере <иные данные> коп.    

    В связи с уступкой права (требования) долга поставщиком <ФИО>3 (кредитор) по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором покупателя с ДД.ММ.ГГГГ стал <ФИО>3

    В п.4 данного соглашения указано, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должник (<ФИО>2) поручился за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от 17.08.2009.

    В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиком, кредитор предъявляет требование о выплате суммы долга за поставленные покупателю товары к должнику (поручителю). Размер требования составляет <иные данные> коп.    

    В п.6 данного соглашения должник (<ФИО>2) подтвердил задолженность перед кредитором в размере <иные данные>., и принял на себя обязательства погасить сумму долга в установленные графиком сроки (до 25.07.2018).

    Данное соглашение подписано ответчиком <ФИО>2 Факт подписания соглашения представителем ответчика не оспаривается.

    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>3 частично, при этом суд исходить из следующего.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского законодательства новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

    Проанализировав положения соглашения о погашении задолженности, заключенного между истцом и ответчиком, суд соглашается с выводами представителя истца о том, что, несмотря на отсутствие оригинальной подписи ответчика в договоре поручительства и, по утверждению представителя ответчика, отсутствие самого факта подписания договора поручительства со стороны ответчика, действительная общая воля истца и ответчика как сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цели составления данного соглашения была направлена на заключение в порядке п.1 ст.414, п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ договора займа на сумму <иные данные> коп., предусмотренного ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств поручителя <ФИО>2 перед кредитором <ФИО>3 по договору поставки нефтепродуктов.

    При этом суд также принимает во внимание, что ответчик <ФИО>9, несмотря на тот факт, что договор поручительства им не подписан (по крайней мере, достоверных доказательств данного факта истцом не предоставлено) в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие данного договора поручительства и принял на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей в результате неисполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Галекси-ЕК».

Учитывая текст соглашения, а также то, что в данном соглашении стороны определили погашение задолженности частями в определенные сроки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, по платежам, которые должны быть погашены ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента рассмотрения дела), поскольку данным соглашением не предусмотрено право кредитора досрочно требовать исполнения обязательства в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения части обязательства.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>3 денежную сумму в размере <иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 платежа по <иные данные> руб.). Как указывает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены денежные средства в размере <иные данные> руб.

Во взыскании оставшейся денежной суммы в размере <иные данные> коп. суд отказывает, поскольку срок исполнения данных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика не наступил.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии с положениями п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, суд также считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <иные данные>% годовых.

Графиком, согласованным сторонами установлено, что платеж, который до настоящего времени не произведен ответчиком, должен был быть им оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (как и другие платежи в срок до 25 числа каждого месяца) в сумме <иные данные> руб. истец просит взыскать проценты до 08.07.2014. Таким образом, расчет процентов будет следующий:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

    Требования истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ суд также считает возможным удовлетворить частично, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен судом по той же формуле, что и проценты в порядке ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ и также составит сумму в размере <иные данные> коп.

    Относительно заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что истцом срок исковой данности не пропущен, поскольку его требования основаны на соглашении, заключенном 21.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороленко <иные данные> к Александрову <иные данные> о взыскании долга, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова <иные данные> в пользу Гореленко <иные данные> задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования Гореленко <иные данные> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья