Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-714/2020 от 06.04.2020

                    Дело № 12-714/2020

                    УИД 35RS0010-01-2020-003965-55

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                                                   28 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Сняткова А.А. на постановление Административной комиссии в городе Вологде от 11 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Соколова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 11 марта 2020 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Соколова М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Снятков А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 26.01.2020 года в действиях Соколова М.С. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», что подтверждено показаниями соседей.

В судебное заседание старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Снятков А.А. не явился, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Соколов М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание представитель Административной комиссии в городе Вологде не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суду представлены возражения на жалобу, в которых главный специалист Административной комиссии в г. Вологде Сверчкова Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

          Административная ответственность по ч.1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наступает за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления от 11.03.20 года.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения должностных лиц на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии в городе Вологде от 11 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Соколова М.С. следует оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Сняткова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде от 11 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Соколова М.С. - оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Сняткова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

         Судья                                                                           С.В. Барковская