Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2015 от 21.10.2015

№ 12-248/15

Решение

13 ноября 2015 год                                                                      город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пакова Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием Казарцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Казарцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Казарцев А.И., 11 октября 2015 года в 00 часов 40 минут, в районе дома № 29 по ул.Козлова г.Пятигорска управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н909ТХ/26, на передних боковых стеклах которого нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых после замера прибором ТОНИК 2608 проверка до 19 июня 2016г. составило 27,7 %.

Постановлением о наложении административного штрафа №18810026141003318422 от 11.10.2015 г., вынесенным инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД г. Ставрополя лейтенантом полиции Магда А.С., Казарцев А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, Казарцев А.И. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. При рассмотрении материалов административного дела инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД г. Ставрополя лейтенантом полиции Магда А.С., проводившим первоначальные процессуальные действия и вынесение вышеуказанного постановления, был допущен ряд грубых нарушений: нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности - он лишён права на защиту, нарушен принцип объективности - протокол составлен, вышеуказанное дело рассмотрено и постановление по нему вынесено одним и тем же должностным лицом - Магда А.С. Считает, что его вина ничем объективно не доказана. Просит суд отменить постановление № 18810026141003318422 от 11.10.2015г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Казарцев А.И. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении, грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Правил дорожного движения он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сообщил инспектору и сделал соответствующую запись, приобщил объяснения. Автомобиль был технически исправен, что подтверждается прохождением технического осмотра данного автомобиля. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. Постановление №18810026141003318422 по делу об административном правонарушении от 11.10.2015г., не отвечает требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела инспектором Магда А.С. проводившим первоначальные процессуальные действия и вынесение вышеуказанного постановления, был допущен ряд грубых нарушений: нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности - он лишён права на защиту, нарушен принцип объективности - протокол составлен, вышеуказанное дело рассмотрено и постановление по нему вынесено одним и тем же должностным лицом - Магда А.С. Считает, что его вина ничем объективно не доказана. Просит суд отменить постановление №18810026141003318422 по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя Казарцева А.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ГОСТа 32565-2013, измерения светопропускания проводят в трех точках образца (стекла), за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом в соответствии с ГОСТ 32565-2013 испытания проводятся при следующих условиях: температура 20 (+/-5) градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха - 60 (+/-20) процентов.

Указанные условия ИДПС СР ДПС ГИБДД г. Ставрополя лейтенантом полиции Магда А.С. учтены и соблюдены не были. Замер проводился прибором, точность и исправность которого не подтверждена сертификатом и протоколом поверочных испытаний, где должна указывается погрешность данного прибора у измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» она составляет +/- 2.

Инспектор Магда А.С. произвел замер на пыльных стеклах, которые согласно ГОСТа 32565-2013 должны предварительно очищены стеклоочистительной жидкостью, что сделано не было.

Более того, замер пленочного покрытия сотрудником ИДПС СР ДПС ГИБДД должен был осуществляться прибором, соответствующим ГОСТу 32565-2013, а не методом непосредственной визуализации.

Судом истребован материал об административном правонарушении в отношении Казарцева А.И.

Согласно протокола об административном правонарушении 26 РК № 002730 от 11.10.2015 года составленного ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК Магда А.С. событие административного правонарушение заснято на видео, которое приобщено в настоящему протоколу. Однако в истребованном материале отсутствуют, как данные о порядке и процедуре видеофиксации правонарушения, так и само видео.

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника ОМВД России по г.Пятигорску В.В.Хороброва административный материал в отношении гражданина Казарцева А.И. по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ составлял сотрудник ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК, видео, указанное в административном протоколе не было приложено к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что действия инспектора Магда А.С. не соответствуют ГОСТу 32565-2013. Оснований ставить под сомнения пояснения Казарцева А.И. у суда не имеется.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с предоставленными Казарцевым И.А. доказательствами в опровержение указанных в административном материале фактов, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает жалобу Казарцева А.И. обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление №18810026141003318422 по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 г. о признании Казарцев А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Судья                     Н.Н. Паков