Решение по делу № 2-125/2013 (2-1371/2012;) ~ М-1261/2012 от 19.11.2012

                             Дело №2 -125/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

В составе судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре ФИО1.

с участием представителя истца Шепелевой ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ФИО5 были заключены договоры подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести копку колодца глубиной 10 метров и установку колец и крышки. Заказчиком, согласно п.3.1. договора № были уплачены Подрядчику денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Однако в нарушении условий данного договора, Подрядчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил до настоящего времени.

Согласно условиям договора № Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести:

1. Разработку грунта под буранобивные сваи и траншею, бетонирование с армированием (стоимость по смете - 230 000 рублей);
2. Кирпичная кладка стен из облицовочного кирпича и керамзитных блоков (стоимость по смете - 400 000 рублей);
3. Монтаж кровли из профнастила (стоимость по смете - 170 000 рублей);
4. Установка пластиковых окон и входной двери и пластиковой двери (стоимость по смете - 76 500 рублей);
5. Монтаж выгребной ямы, водопровод, отопление, электромонтаж, бурение скважины под воду (стоимость по смете - 160 000 рублей);
6. Отделочные работы (стоимость по смете - 240 000 рублей).

До настоящего времени по договору № выполнены работы лишь по п.1 сметы, по п.2 сметы лишь на 30%, по п.5 сметы на 25%. Стоимость выполненных работ согласно смете и с учетом фактического объема составляет по п.1 - 230 000 рублей, по п.2 - 120 000 рублей, по п.5 - 40 000 рублей, итого Подрядчиком выполнены работы по договору № на сумму 390 000 рублей.

По договору №, согласно п.3.1 и п.3.2 Емельянова ФИО4 выплатила ФИО5 авансовые платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова ФИО4. претензией уведомила ФИО5 о расторжении в соответствии с п.18.4 договора подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.18.3 и п.3.3. потребовала незамедлительно выплатить неиспользованные авансовые платежи в сумме 459 500 рублей (849 500 авансовые платежи - 390 000 фактический объем выполненных работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 30 000 рублей - авансовые платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данную претензию проигнорировал, оставил без ответа, денежные средства не выплатил.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Емельяновой ФИО4 неиспользованные авансовые платежи в сумме 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 143 715 (сто сорок три тысячи семьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 30 042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 66 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 неиспользованные авансовые платежи в сумме 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 66 копеек, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

На судебное заседание истица Емельянова ФИО4 не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шепелева ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата. В связи с чем, суд, в силу ст.118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что между истцом Емельяновой ФИО6.(Заказчик) и ФИО5Подрядчик) были заключены два договора подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести копку колодца глубиной 10 метров и установку колец и крышки. Согласно п.3.1. договора № цена работы установлена 30 000 рублей. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и смете на строительство жилого <адрес>х10,5 м., расположенного на <адрес>, Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести:

1. Разработку грунта под буранобивные сваи и траншею, бетонирование с армированием (стоимость по смете - 230 000 рублей);
2. Кирпичная кладка стен из облицовочного кирпича и керамзитных блоков (стоимость по смете - 400 000 рублей);
3. Монтаж кровли из профнастила (стоимость по смете - 170 000 рублей);
4. Установка пластиковых окон и входной двери и пластиковой двери (стоимость по смете - 76 500 рублей);
5. Монтаж выгребной ямы, водопровод, отопление, электромонтаж, бурение скважины под воду (стоимость по смете - 160 000 рублей);
6. Отделочные работы (стоимость по смете - 240 000 рублей).

Согласно п.3.1. договора № цена работы установлена 1 276 500 рублей. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий вышеназванных договоров, Подрядчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил до настоящего времени. Таких доказательств не имеется.

Истцом по договору №, согласно п.3.1 и п.3.2 были выплачены ФИО5 авансовые платежи в размере 849 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ )и согласно п.3.1. договора № было уплачены ответчику денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно представленному истцом имеющемуся в материалах дела отчету № об оценке рыночной стоимости работ по возведению незавершенных строительством объектов и рыночной стоимости строительных материалов, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составленный оценщиком ИП Пашиным ФИО7. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по строительству дома на общую сумму 319 574 рублей 40 копеек, остаток материалов - 30 910 рублей 35 копеек, по выгребу - 10 188 рублей 51 копеек, непредвиденные расходы - 85 935 рублей 07 копеек. Итого: рыночная стоимость работ по возведению незавершенных строительством объектов и рыночной стоимости строительных материалов, расположенных по адресу: РБ, <адрес> соответствует 431 978 рублей 40 копеек. Суд считает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 10 188 рублей 51 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 421 789 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова ФИО4. претензией уведомила ФИО5 о расторжении в соответствии с п.18.4 договора подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда на работы по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.18.3 и п.3.3. потребовала незамедлительно выплатить неиспользованные авансовые платежи в сумме 459 500 рублей (849 500 авансовые платежи - 390 000 фактический объем выполненных работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 30 000 рублей - авансовые платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства не выплатил.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что на протяжении длительного времени условия договоров ответчиком не исполнены и для истца очевидно, что эти работы не будут выполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о частичном взыскании выплаченных сумм. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика неиспользованные авансовые платежи за часть невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 710 рублей 11 копеек (849500 руб - 421 789,89 руб) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 811 рублей 49 копеек(30 000 руб-10188,51 руб).

Таким образом, исковые требования Емельяновой ФИО4. о взыскании неиспользованных авансовых платежей подлежат частичному удовлетворению в сумме 447 521 рубль 60 копеек.

Часть 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки по договору № составляет 3% в день от цены работ 1276 500 рубх3%= 38295 руб. в день. Учитывая, что срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней и 1 148 850 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой ФИО4. и ФИО8 в лице ИП Шепелевой ФИО8. был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу Емельяновой ФИО4. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму 42, 66 руб., по отправке телеграммы в размере 286,03 руб. Также истицей понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 347 425,15 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9875,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Емельяновой ФИО4 неиспользованные авансовые платежи в сумме 447 521 рубль 60 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 42 рубля 66 копеек, расходы по отправке телеграмм 286, 03 руб., расходы по проведению оценки в 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 347 425,14 руб.

В остальной части иска Емельяновой ФИО4. отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 9875,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..