Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 ~ М-131/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         05 апреля 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Краснову Евгению Владимировичу, ООО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Краснову Е.В., ООО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований указало, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № 2-330/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Краснову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет Черный. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащее Краснову Е.В. имущество в пользу «Россельхозбанк». Предметом исполнения по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ является наложение ареста на имущество должника Краснова Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника наложен арест и на заложенное в ООО «Русфинанс Банк» имущество Краснова Е.В. автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет Черный. Краснов Е.В. передал автомобиль <данные изъяты>», банку с целью его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что на автомобиль <данные изъяты>», постановлением судебного пристава исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Договор залога №-фз между ООО «Русфинанс Банк» и Красновым Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет Черный нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Просит освободить от арестов указанный автомобиль и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» Готовяхина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Краснов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик – представитель АО «Россельхозбанк» Мазуренко И.А. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и Красновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенному с Мавриным СО. По данному делу Краснов Е.В. не является залогодателем, имущество в виде автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в залог АО «Россельхозбанк» не передавалось.

Третье лицо – представитель ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области – начальник отдела Резяпкин А.Н. в судебное заседание не явился, в предъявленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом установлено, что заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-330/2017 с Краснова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 326,21 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 303,26 руб., а всего в сумме 417 629,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 315 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Краснову Е.В. имущество (автомобиль – предмет залога) в пользу «Россельхозбанк».

ООО «Русфинансбанк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч.3.1 ст.80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Учитывая, что арест на транспортное средство <данные изъяты>», являющееся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАСБАНК» и Красновым Е.В., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Краснова Е.В. в пользу «Россельсхозбанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Краснову Е.В., ООО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Краснову Евгению Владимировичу, ООО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

Возместить ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года

Председательствующий судья: И.А. Яковлев