Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2021 (2-8814/2020;) ~ М-9044/2020 от 23.12.2020

66RS0001-01-2020-010788-46

2-1072/2021

Мотивированное решение изготовлено

21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2021                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лебедкиной Юлии Александровне, Лебедкину Алексею Владимировичу, Лебедкину Григорию Алексеевичу, Лебедкиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Лебедкиной Юлии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Лебедкина Ю.А., Лебедкин А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> в сумме 3 995 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 255 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

Целью использования созаемщиками кредита согласно п. 1.1 кредитного договора является приобретение готового жилья.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет кредитования №.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лебедкиной Ю.А. №), Лебедкину А.В. №, Лебедкину Г.А. №, Лебедкиной Е.А. №

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушались сроки внесения платежей и размеры платежей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые оставлены без исполнения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 922 000 руб., 80 % от которой – 3 137 600 руб. Расходы на составление Отчета составили 579 руб. 14 коп.

Указав изложенное, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков Лебедкиной Ю.А., Лебедкина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2019 по 14.09.2020 (включительно) в размере 5 428 875 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 3 783 491 руб. 98 коп., проценты – 1 325 324 руб. 96 коп., неустойка – 320 058 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 47 344 руб. 38 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 137 600 руб.

В судебном заседании 12.03.2021 представитель истца Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что ответчиками были внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, размер просроченных процентов уменьшился до 1 286 886 руб. 75 коп., сумма основного долга и неустойки не изменилась, общая сумма задолженности на 10.03.2021 составила 5 390 437 руб. 45 коп. (л.д. 167).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Колясникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и за основу определения рыночной стоимости предмета залога принять заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Управление социальной политики № 26 Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчиков, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без их участия и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Лебедкина Ю.А., Лебедкин А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> в сумме 3 995 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 255 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

Целью использования созаемщиками кредита согласно п. 1.1 кредитного договора является приобретение готового жилья.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет кредитования №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ответчиков с использованием предоставленных кредитных средств приобретен объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> №

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лебедкиной Ю.А. № Лебедкину А.В. №), Лебедкину Г.А. № Лебедкиной Е.А. № что подтверждается Закладной.

Как указывает истец и подтверждается выпиской по лицевому счету, Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушались сроки внесения платежей и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2021 составляет 5 390 437 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 3 783 491 руб. 98 коп., проценты – 1 286 886 руб. 75 коп., неустойка – 320 058 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиками не оспорен.

Представитель ответчиков не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности. Указала, что с ноября 2019 года у ответчиков понизился доход, Лебедкина Ю.А. состояла на учете как безработная, Лебедкин А.В. с декабря 2019 года по конец марта 2020 года не имел дохода в связи с увольнением и новым трудоустройством. Несмотря на сложное материальное положение, ответчики пытались гасить задолженность по мере возможности. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчиков ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков Лебедкиной Ю.А. и Лебедкина А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2021 в размере 5 120 378 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 3 783 491 руб. 98 коп., проценты – 1 286 886 руб. 75 коп., неустойка – 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лебедкиной Ю.А. № Лебедкину А.В. № Лебедкину Г.А. №, Лебедкиной Е.А. № В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как ранее судом было установлено, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 922 000 руб., 80 % от которой – 3 137 600 руб. Расходы на составление Отчета составили 579 руб. 14 коп. Дата составления Отчета – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в материалы дела представлен Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 4 700 000 руб., ликвидационная – 3 883 219 руб. Дата выполнения оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Инвест-Оценка» эксперту Оборовских С.С. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению Эксперта Оборовских С.С. № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 447 000 руб. Осмотр объекта исследования состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За основу определения рыночной стоимости предмета залога суд принимает Заключение эксперта Оборовских С.С., поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 447 000 руб., 80 % от которой составляет 3 557 600 руб.

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 557 600 руб.

Поскольку Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, представленный истцом, не принят судом при определении рыночной стоимости предмета залога, расходы на его выполнение не подлежат взысканию с ответчиков.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и заемщиками.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчикам требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, как установлено судом ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 344 руб. 38 коп. (35 344 руб. 38 коп. по требованию имущественного характера, и 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лебедкиной Юлии Александровне, Лебедкину Алексею Владимировичу, Лебедкину Григорию Алексеевичу, Лебедкиной Елизавете Алексеевне в лице законного представителя Лебедкиной Юлии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедкиной Юлии Александровны, Лебедкина Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2021 в размере 5 120 378 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 3 783 491 руб. 98 коп., проценты – 1 286 886 руб. 75 коп., неустойка – 50 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 344 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 557 600 руб.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лебедкиной Юлией Александровной, Лебедкиным Алексеем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская