Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27181/2021 от 02.09.2021

Судья: Дорохина И.В.                                    дело № 33-27181/2021

УИД № 50RS0030-01-2020-006566-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Смольянинова А.В., Новикова А.В.

при помощнике судьи Ворониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Регунова В. В.ича на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Регунова В. В.ича к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Березка-2», Мушкиной Е. Н. о признании недействительными протоколов счетной комиссии и протокола общего собрания СТСН,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Регунова В.В., председателя СТСН «Березка-2» Ермакова А.Н.. Мушкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Регунов В.В. обратился в суд с иском к СТСН «Березка-2», Мушкиной Е.Н. о признании недействительными и противоречащими действующему законодательству протоколов счетной комиссии и протокола общего собрания СТСН «Березка-2» № 1/20 от 30.08.2020 года, исключении сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного на территории СТСН «Березка-2». 22.09.2020 года истец узнал о проведении 30.08.2020 года общего собрания членов СТСН, оформленного протоколом № 1/20, на котором было принято решение об избрании Мушкиной Е.Н. председателем правления СТСН. Указал, что надлежащего уведомления о проведении общего собрания не было, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.

В судебном заседании Регунов В.В. и его представитель Абянова С.А. исковые требования поддержали.

Мушкина Е.Н. и ее представитель Гук С.М. иск не признали.

Представитель СТСН «Березка-2» Ермаков А.Н. в судебном заседании поддержал требования истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Регунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность оспаривать протокол счетной комиссии и общего собрания, поскольку протокол - документ фиксирующий порядок проведения того или иного заседания и не является решением, нарушающим права истца.

При этом, суд ссылался на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, законодатель установил порядок проведения общего собрания членов товарищества, указав на обязательное принятие решений по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протокола общего собрания, которым были оформлены принятые на нем решения само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в своем правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Регунов В.В. является членом СТСН «Березка-2» и собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества.

22.08.2020 года состоялось очное общее собрание членов СТСН «Березка-2», на повестке дня которого стоял вопрос о перевыборах председателя (п. 3 повестки).

Из протокола общего собрания членов СТСН «Березка-2» №1-20 от 22.08.2020 года усматривается, что вопрос о перевыборах председателя Ермакова А.Н. не рассматривался вследствие отсутствия кворума.

В представленном в материалах дела протоколе общего собрания членов СТСН «Березка-2» №1/20 от 30.08.2020 года указано, что дата проведения собрания 22.08.2020 г., дата проведения голосования – 29.08.2020 года, голосование проведено в очно-заочной форме для обсуждения вопроса №3 повестки дня и принятия решения по вопросу, поставленному на голосование.

При этом, в повестке дня указан всего один вопрос – перевыборы председателя правления СТСН «Березка-2».

Из пояснений Мушкиной Е.Н. в суде первой инстанции следует, что на очном собрании 22.08.2020 года отсутствовал кворум, в связи с чем, была выдвинута инициативная группа, которая ходила по участкам с ведомостями и предлагала две кандидатуры на место председателя.

Из пояснений представителя Мушкиной Е.Н.- Гук С.М. в суде первой инстанции следует, что поскольку вопрос об избрании председателя не был решен 22.08.2020 года, собрание было перенесено на 30.08.2020 г.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела протоколе общего собрания членов СТСН «Березка-2» №1-20 от 22.08.2020 года отсутствует указание о перенесении общего собрания на иную дату.

Также в материалах дела не представлено доказательств обращения членов СТСН «Березка-2» в правление товарищества по вопросу проведения внеочередного собрания и уведомления членов СТСН «Березка-2» о проведении общего собрания 30.08.2020 года в форме заочного голосования с указанием новой повестки дня.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио5, фио6, фио7, фио8, фио9 подтвердили, что информации о проведении общего собрания членов товарищества 30.08.2020 года не было, 29.08.2020 года инициативная группа ходила по участкам и собирала подписи в ведомостях.

Из пояснений свидетеля фио1 в суде первой инстанции следует, что инициативной группой проводился опрос, секретаря собрания никто не выбирал, она осуществляла подсчет подписей в ведомостях.

Свидетель Гуда О.В. в суде первой инстанции пояснил, что на собрании не было председателя, собралось шесть человек, которые собирали подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мушкина Е.Н. пояснила, что бюллетеней для голосования на общем собрании не было, голосование проводилось по ведомостям.

В представленных в материалах дела копиях ведомостей указана дата собрания – 22.08.2020 года, а также «вопрос повестки дня №3- перевыборы председателя правления», ниже указан перечень фамилий, имен и отчеств членов товарищества, рядом с которыми расположены графы для личной подписи, указания номера участка, а также графы для голосования «за», «против» или «воздержался» за кандидатов Ермакова А.Н. и Мушкину Е.Н.

Доказательств того, что на общем собрании, оформленном протоколом от 30.08.2020 года, проводилось голосование по вопросу избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, не представлено.

Из материалов дела следует, что общее собрание 30.08.2020 года проводилось в форме заочного голосования, однако в нарушение п.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписан не лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (фио1, фио2, фио3), а Мушкиной Е.Н. и фио4

Кроме того, из пояснений Мушкиной Е.Н. в суде первой инстанции следует, что официально в товариществе 155 членов, но с частью людей они не работают. Смета рассчитана на 136 человек. В собрании 30.08.2020 года принял участие 91 человек, из которых непосредственно было около 86 и были люди, которые звонили по телефону.

Свидетель фио8 указала, что 29.08.2020 года не участвовала в голосовании, подпись в ведомости поставил ее муж.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио9 пояснил, что принимал участие в сборе подписей в ведомостях для голосования. Указал, что к началу голосования несколько листков было заполнено, кто их заполнял свидетелю не известно.

Реестр членов СТСН «Березка-2» в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СТСН «Березка-2» от 30.08.2020 года был нарушен порядок принятия решения о проведении общего собрания, порядок подготовки и уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, порядок проведения общего собрания, допущено нарушение правил составления протокола общего собрания, в силу чего судебная коллегия также не находит подтвержденным факт наличия кворума при проведении собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с постановлением по делу нового решения об удовлетворение исковых требований Регунова В.В. к СТСН «Березка-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Регунова В. В.ича к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Березка-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТСН «Березка-2», оформленного протоколом №1/20 от 30.08.2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регунова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи