Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2012 от 07.02.2012

Дело №-2-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Старая Русса                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,с участием истца Степановой В.Я.,ее представителя по заявлению Прокопенко Т.М..,ответчика Елизарова Н.И.,его представителя доверенности Елизаровой В.В.,при секретаре Николаевой Е.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Степановой ФИО15 к Елизарову ФИО16 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я.обратилась в суд с иском к Елизарову Н.И.об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.В обоснование исковых требований указала,что проживает в <адрес>,расположенном на <адрес> <адрес>,ответчик Елизаров Н.И.проживает в <адрес>,расположенном на смежном участке на <адрес> <адрес>.Для оформления права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка истце обратилась с заявлением о проведении землеустроительных работ.О проведении данных работ владельцы смежных участков были извещены и своими подписями удостоверили согласие с существующими границами участков.Елизаров Н.И.самовольно,без согласования с нею,разобрал установленный на границе земельного участка забор длиной8метров,состоящий из столбов и металлической сетки-рабицы и установил деревянный сплошной забор длиной4метра вплотную к восточной стороне её жилого дома.Таким образом,Елизаров Н.И.самовольно захватил земельный участок площадью6кв.метров.ДД.ММ.ГГГГ она планировала произвести текущий ремонт стен дома и фундамента,в том числе и с восточной стороны жилого дома,чему препятствует установленный вплотную к стене забор.По южной границе огорода,находящегося в её владении и пользовании,ответчиком были посажены фруктовые деревья-сливы и яблони в количестве около10штук,которые выросли и затеняют огород.Это обстоятельство привело к сокращению урожайности с огорода.Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами восстановить забор в границах земельного участка,спилить деревья,затеняющие ее огород.Однако,на подобные просьбы Елизаров Н.И.не реагирует.Просит обязать ответчика:произвести демонтаж сплошного деревянного забора длиной4метра,самовольно установленного им с восточной стороны жилого <адрес>расположенного по адресу:<адрес>; произвести установку забора,состоящего из столбов и металлической сетки-рабицы длиной8метров в границах плана земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого <адрес>,расположенного на <адрес> <адрес>; спилить фруктовые деревья-сливы и яблони,растущие на южной границе огорода,расположенного по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я.уточнила исковые требования и просила обязать ответчика 1) произвести демонтаж сплошного деревянного забора длиной4метра,самовольно установленного им с восточной стороны жилого дома по адресу:<адрес>; 2) произвести установку забора,состоящего из столбов и металлической сетки рабицы длиной8метров в границах плана земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого дома №-№,расположенного на <адрес> <адрес>; 3) спилить фруктовые деревья-сливы и яблони,находящиеся на южной границе огорода,расположенного по адресу:г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я.увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Елизарова Н.И.в ее пользу уплаченную сумму госпошлины в <данные изъяты>; судебные расходы по делу:оформление доверенности на представителя в <данные изъяты>,оплата услуг представителя в <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты>.

        В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я.уточнила заявленные требования:просила обязать ответчика спилить не деревья,а ветки деревьев,затеняющих часть её огорода.

       Определением Старорусского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве еще одного соответчика по делу привлечена Администрация Старорусского муниципального района (протокольная форма определения).

        Решением Старорусского районного суда Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ иск Степановой ФИО15 частично удовлетворен и постановлено:обязать Елизарова ФИО16 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Степановой ФИО15 земельным участком,расположенным по адресу:<адрес>,убрать возведённый им деревянный забор длиной4м,частично проходящий по точкам7-6,указанным в схеме к заключению судебной строительно-технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №б,в остальной части иска отказать; взыскать с Елизарова Н.И.в пользу Степановой В.Я.в возмещение судебных <данные изъяты>.и в доход <данные изъяты>.; взыскать со Степановой В.Я.в доход <данные изъяты>.В удовлетворении остальных требований в том числе и к <адрес> отказано.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда отДД.ММ.ГГГГ постановлено:решение Старорусского районного суда Новгородской области отДД.ММ.ГГГГв части отклонения иска Степановой В.Я.к Елизарову Н.И.отменить,направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.В части распределения расходов на оплату экспертизы то же решение изменить,считать взысканным с Елизарова Н.И.в доход <данные изъяты>.в счёт возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы.Абзац восьмой резолютивной части решения о взыскании со Степановой В.Я.в доход <данные изъяты>.исключить.В остальной части то же решение оставить без изменения,а кассационную жалобу Елизарова Н.И. без удовлетворения.

Истец Степанова В.Я.поддержала заявленные требования и пояснила, что по вопросу переноса забора Елизаров с нею не разговаривал.Когда они делали пристройку к дому,то Елизаров помогал её бывшему мужу рубить эту пристройку, но она была возведена на их земельном участке,что подтверждается и актом согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году.Она акт этот не подписывала, все делали геодезисты сами.Брак у них со ФИО10 был расторгнут, но они проживали в данном доме также одной семьёй, до его смерти.

           Её представитель по заявлению Прокопенко Т.М. поддержала требования Степановой В.Я. в полном объёме.

           Ответчик Елизаров Н.И.,его представитель Елизарова В.В.исковые требования не признали.Елизаров Н.И.суду пояснил,что незадолго до смерти бывшего супруга истицы-ФИО10-уступил последнему часть своего земельного участка для строительства пристройки к жилому дому.Пристройка была возведена ФИО10 значительно шире,чем существовала ранее. Взамен,он,уже после смерти ФИО10установил забор,чему Степанова В.Я.не препятствовала.С последней, у него как ранее, так и сейчас практически никаких взаимоотношений не было.Деревья и кустарники посажены еще его (ответчика)родителями и задолго до покупки данного дома истицей.Никаких претензий по данному поводу никто не предъявлял.Однако,требования Степановой В.Я. в части того, чтобы отпилить ветки деревьев затеняющих её земельный участок признал,пояснив,что спилит их к ДД.ММ.ГГГГ,о чем дал письменную расписку.В остальной части требований, а именно в восстановлении забора полагает их со стороны истицы незаконными.Не помнит, чтобы подписывал акт согласования границ земельного участка и что получал извещение.Думает, что на извещении подпись не его.Ранее не говорил про это, потому что не спрашивали.Полагает, что истица обманом, при жизни ФИО10 оформила землю.У него в настоящее время земельный участок юридически не оформлен, так как дело находится на рассмотрении в суде.

       Елизарова В.И.полностью поддержала позицию своего мужа Елизарова Н.И. кроме того,пояснила, что они ДД.ММ.ГГГГ планируют к весне полностью спилить имеющиеся на земельном участке у их дома деревья,в связи с его реконструкцией,и поскольку они старые.

        Представитель Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился.О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.Просил в представленном письме рассмотреть дело в его отсутствии.

         Выслушав стороны,их представителей,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Часть3ст.173ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части обязанности спилить ветки плодовых деревьев, нависающие над земельным участком истицы и затеняющие его до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и может быть принято судом,а следовательно, в этой части требования истицы подлежат удовлетворению.

             Согласно ч.2п.7ст.36ЗК РФ,местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           При этом,статья305ГК РФ предусматривает, что права,предусмотренныестатьями301-304настоящего Кодекса,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором.Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

           Из материалов дела следует,что в настоящее время у Степановой В.Я. занимаемый её домом и огородом земельный участок находится в долгосрочной аренде сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лет.Договор аренды прошел государственную регистрациюДД.ММ.ГГГГ.Право собственности на земельный участок не было оформлено в связи с тем,что земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия «Культурный слой средневековой Русы» (<данные изъяты> Смежным земельным участком (по договору дарения <данные изъяты>.м.) пользуется Елизаров Н.И.Границы землепользования ответчика в установленном порядке на местности не устанавливались.

            Как видно из материалов межевого дела,ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок истицы сформирован в установленном законом порядке,в том числе была согласована с Елизаровым Н.И.и граница,разделяющая земельные участки сторон.Подпись ответчика и его паспортные данные содержаться в соответствующем акте согласования границ землепользования.Помимо указанного,в тех же материалах имеется копия извещения,направленного в адрес Елизарова Н.И.и расписка с его личной подписью,которая подтверждает его уведомление о предстоящих работах по межеванию,проводимых на земельном участке Степановой В.Я.

          Уточнённая площадь земельного участка истицы по результатам межевания <данные изъяты>.м.

         Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и приложению №к нему (том1л.д.224-229), в соответствии с правоустанавливающими документами,площадь земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,<данные изъяты>.м.Границы указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> межеванием ДД.ММ.ГГГГ.Площадь земельного участка,согласно данным земельного кадастра,<данные изъяты>.м.

         По правоустанавливающим документам,площадь земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,<данные изъяты>.м.Границы участка в натуре не устанавливались.

         Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>,установленные межеванием,отображены на плане в приложении №к данному заключению линией зеленого цвета.Описание границ дано на листе КВ.5кадастровой выписки о земельном участке.Площадь земельного участка в установленных границах <данные изъяты>.,где последнее значение-допустимая погрешность измерений.

        На момент проведения экспертизы,межевание земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,не проводилось. Границы земельного участка в натуре не установлены.Расположение возведенного Елизаровым Н.И.забора не соответствует границе,установленной межеванием.         

        Таким образом,существующий забор между участками сторон установлен не по границе,определённой по данным государственного земельного кадастра,в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась,тогда как фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами значительно увеличилась (<данные изъяты>.м.),в том числе за счёт земельного участка Степановой В.Я.

        Из плана-схемы,являющегося приложением №к указанному экспертному заключению видно,что,фактическая граница по забору смещена в сторону участка истицы и проходит по стене её жилого дома,тогда как истинная граница предусматривала возможность для обслуживания жилого дома истицы.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведённых исследований.Выводы эксперта научно обоснованы,последовательны,базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела,нормативными требованиями,являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов суд не усматривает.

        Кроме того,данное заключение не оспаривали и сами стороны по делу.

      Исходя из ч.3ст.67ГПК РФ,суд находит заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

      В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.       

      На основании изложенного,а также того,что фактически Елизаровым Н.И. не представлено доказательств того, что его земельный участок документально должен соответствовать тому размеру,на котором он настаивает,а также того, что забор о котором идет речь им не сносился,суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в части обязания ответчика произвести установку забора,состоящего из столбов и металлической сетки рабицы длиной8метров в границах плана земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого дома №-№,расположенного на <адрес> в <адрес>.     

      На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.166; 168-172; 261; 301; 304; 305Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.36; 59; 60Земельного кодекса Российской Федерации; ст.14Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №-28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; ст.ст.11; 56; 67; 173; 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Требования Степановой ФИО15 к Елизарову ФИО16 удовлетворить:

          Обязать Елизарова ФИО16,проживающего в <адрес> в <адрес> <адрес> произвести установку забора,состоящего из столбов и металлической сетки рабицы длиной8метров в границах плана смежного с его земельным участком земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны жилого дома №-№,расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>.

         Обязать Елизарова ФИО16,для восстановления инсоляции земельного участка Степановой ФИО15 спилить ветки деревьев,находящиеся на южной границе огорода,расположенного по адресу:<адрес>

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения мотивированного решенияДД.ММ.ГГГГ в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд.

Судья:подпись

Копия верна:Судья

Старорусского районного суда                                                            Н.В.Семенова