Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 (1-519/2019;) от 30.09.2019

Дело <номер обезличен>-22/2020

УИД 26RS<номер обезличен>98-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Г, М,

подсудимого С,

защитника в лице адвоката Г,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, временно не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(3 эпизода) с применением ч. 2 ст.69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК окончательно к лишению свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом изменения его апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <дата обезличена> освобожден в связи с отбытием срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

- приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к лишению свободы с общим сроком два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

- постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> переведен на участок колонии-поселения на 8 месяцев 27 дней;

- постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 11 дней. - <дата обезличена> из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес обезличен> убыл в <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у С, находящегося в маршрутном такси <номер обезличен>, следующего от остановки общественного транспорта, расположенной в 50 метрах от жилого дома по адресу: <адрес обезличен> до остановки общественного транспорта, расположенной в 40 метрах от магазина по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б и С, реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил с пола, находившийся под задним рядом сидений указанного маршрутного такси, принадлежащий Б мобильный телефон «АsusZenfone 4Selfie», стоимостью 5910 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая материальной ценности. После чего, С с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться, похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Б материальный ущерб на общую сумму 5910 рублей, который для нее не является значительным.

Подсудимый С в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в середине августа 2019 года, точную дату не помнит, он находился в районе 204 квартала <адрес обезличен>, где искал работу. Затем, на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, он сел в маршрутное такси <номер обезличен>, которое двигалось вверх по <адрес обезличен>, для того чтобы поехать домой. Пройдя по салону, С сел на заднее сиденье, где обнаружил мобильный телефон «АsusZenfone4Selfie»в корпусе темно-синего цвета. С осознавал, что данный мобильный телефон кто-то потерял и можно найти его владельца, но в эго время у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, для того чтобы продать его, а вырученные от продажи деньги оставить себе. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон с сидения. Нажав на боковые кнопки найденного телефона, увидел, что телефон включен и на нем стоит пароль. После чего, С вытащил из телефона сим-карту и положил телефон и сим-карту к себе в карман. Из маршрутного такси он вышел на пересечении улиц <адрес обезличен>, пройдя немного дальше остановки, С выбросил сим-карту. На следующий день С пошел на «Верхний» рынок <адрес обезличен>, где хотел продать похищенный телефон, но его не купили и он решил пользоваться им сам. <дата обезличена> С собственноручно, без оказания на него давления написал явку с повинной и в этот же день телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Б, данным ею в судебном заседании следует, что <дата обезличена>, в магазине «Ситлинг», расположенном по адресу: <адрес обезличен> она приобрела себе мобильныйтелефонмарки«АsusZenfone4Selfie»в корпусе черного цвета за 12 890 рублей, в который она установила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. Данным телефоном пользовалась только она, в связи с чем, он был в хорошем состоянии. На мобильном телефоне она установила цифровой пароль. <дата обезличена> Б находилась в гостях у своей мамы А, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в 20 часов 00часов, более точное время она не помнит, она направилась домой и подошла на автобусную остановку, где на маршрутном такси <номер обезличен> от остановки «Славяновский» поехала домой. По дороге она на телефоне играла в игру, но поскольку зарядки на телефоне оставалось около 20%, она перестала играть и спрягала телефон в сумку, после чего застегнула молнию сумки. За время движения маршрутного такси Б сидела на заднем сидении и доехав до остановки «<адрес обезличен>», вышла из маршрутною такси и пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. где приобрела продукты питания. Расплачиваясь за покупки, она мобильный телефон из сумки не доставала. Придя домой, она хотела поставить мобильный телефон на зарядку, однако его в сумке не было. Б стала звонить на принадлежащий ей номер телефона, но мобильный телефон был выключен. После чего она вышла из дома и вернулась в магазин «Магнит» той же дорогой, которой шла из магазина, но мобильный телефон ни по дороге, ни в магазине не обнаружила. После этого Б решила обратиться в полицию.

Б пояснила, что в момент хищения в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <номер обезличен> не представляющая для неё материальной ценности. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей мобильного телефона, согласно заключению оценочной судебной экспертизы составляет 5910 рублей, с данной оценкой она согласна, и пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением для нее не является значительным, поскольку доход ее семьи значительно выше, материально ей помогает гражданский муж. Также пояснила, что не заявляла исковые требования, так как мобильный телефон был ей возвращен.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия, говорила о значительности причиненного ущерба, имея ввиду переживания за его утрату, а не стоимость. А также добавила, что не желает чтобы суд строго наказывал подсудимого.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием С осмотрен служебный кабинет <номер обезличен>, расположенныйпо адресу:<адрес обезличен>, (т. 1 л.д. 27-29)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием С осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта, находящаяся в 40 метрах от магазина, по адресу: <адрес обезличен> «а», в ходе которого С пояснил, что на указанной остановке он сел в маршрутное такси <номер обезличен> в которой похитил мобильный телефон,(т. 1 л.д. 30-31)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием С осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта, которая находится в 50 метрах от жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого С пояснил, что на указанной остановке он вышел из маршрутного такси <номер обезличен>, с похищенным мобильным телефоном, (т. 1 л.д. 32-33)

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Б по адресу: <адрес обезличен>, изъята коробкаиз подмобильного телефона марки«АsusZenfone4Selfie» IМЕI1:<номер обезличен>, IМЕI2:<номер обезличен>, (т. 1 л.д.35)

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Asus Zenfone 4 Selfie» IМЕI1:<номер обезличен>, IМЕI2:<номер обезличен>, мобильный телефонмарки«AsusZenfone4Selfie»IМЕI1:<номер обезличен>,IМЕI2:<номер обезличен>, (т. 1 л.д. 37-38)

заключением эксперта -

- заключением экспертизы <номер обезличен> от 20.09.2019г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Аsus Zenfone 4 Selfie» IМЕI1:<номер обезличен>, IМЕI 2:<номер обезличен> на момент совершения преступления составляла 5910 рублей, (т. 1 л.д.57-70)

и иными документами:

- заявлением Б от <дата обезличена>, поступившим в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, по факту тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона, (т. 1 л.д. 4)

вещественными доказательствами:

-мобильнымтелефоном«АsusZenfone4Selfie»IМЕI1:<номер обезличен>, IМЕI2:<номер обезличен>, коробкой из под него, (т. 1 л.д.41)

Суд, выслушав показания подсудимого и потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного С преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами норм УПК РФ").

Действия С органами предварительным следствием были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагая, что органами предварительного расследования действия С по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия С подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, но с <дата обезличена> состоит на учете в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание С суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей(принесение извинений), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие серьезного заболевания, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, по настоящему уголовному делу, С имел непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений. Так, постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 11 дней и <дата обезличена> убыл из <адрес обезличен> убыл в <адрес обезличен>.

Положения ч.4 ст.86 УК РФ устанавливают, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании чего, учитывая дату совершения С преступления – <дата обезличена>, с учетом положений ч.3 ст.86 УК РФ судимости не погашены, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях С суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание С суд относит наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы поможет достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом данных о личности С, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положенийч. 3ст.68 УК РФ, а потому при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений о наличии у С заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы С в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей С с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу (включительно), исчислять из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении С, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильныйтелефон«АsusZenfone4Selfie»IМЕI1:<номер обезличен>, IМЕI2:<номер обезличен>, коробку из под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Б, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Евлашова И.С.