Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2018 ~ М-1692/2018 от 24.07.2018

Дело №2-1985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапурина Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шапурин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак ***, получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место 21.10.2017г.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, Лиманский П.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов Шапурин В.С. обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное выше ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки перечислила страховое возмещение в размере 48334,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для привидения имущества (т/с) в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ «Альтаир», в соответствии с экспертным заключением которого *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146494,00 руб. Также истец понес затраты на оплату экспертизы в размере 6000 руб.

Истец обратился 19.06.2018г. к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98615,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Шапурин В.С., третьи лица Лиманский П.С., Мочалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель истца Шапурина В.С. по доверенности Новиков А.Г. в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал экспертизу со стороны ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в сумме страхового возмещения, определенная независимым экспертом и страховой компанией, составляет менее 10% Дополнив, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме не 6000,00 руб., как заявлено в иске, а всего в сумме 4000,0 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 50% по проведенному страховой компанией экспертному заключению, поскольку вина кого-либо из участников ДЬП не была установлена. Расходы на проведение экспертизы со стороны истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты определен страховой компанией и стороной истца не оспаривается. При этом представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя завышены, а сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить к его размеру положения ст.333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов по аналогичным категориям дел. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до суммы 500,00 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 12.1 Федерального закона 40-Фз предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 21 октября 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 192-А по ул.Советской в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Шапурину В.С. и под управлением последнего, автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак ***, принадлежащего Мочалову А.В. и под управлением последнего, и автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ***, принадлежащего Лиманскому П.С. и под управлением последнего.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ/LADA 2114, гос.рег.знак ***, Климова М.С. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» №*** от 02.11.2017г. следует, что согласно предоставленной медицинской документации у гр-ки Климовой ФИО12, ***р., имела место ссадина на правом локтевом суставе. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. (п.27), степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр.Климовой М.С. не определяется, в связи с отказом от медицинского обследования.

07.03.2018г. инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапурина В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по чч.1, 2 ст.12.24КоАП РФ.

Аналогичные постановления вынесены 07.03.2018г. двух других водителей, являвшихся участниками ДТП 21.10.2017г. – Мочалова А.В. и Лиманского П.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются делом *** об административном расследовании от 07.03.2018г.

Кроме того, в рамках административного расследования по факту нарушения правил дорожного движения 21.10.2017г. на *** в районе *** «А» *** по факту получения телесных повреждений гражданкой Климовой М.С., инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России».

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 28.02.2018г. №***, 3778/3-4 следует, что:

1 – скорость автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ***, на момент опережения автомобиля с видеорегистратором составила около 133 кв/ч;

2 – двигаясь с установленной при исследовании по вопросу *** скоростью, водитель автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ***, не имел возможности остановиться перед автомобилем Хендай Акцент с момента начала перестроения последнего;

3 – величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ***, при скорости, определенной исследованием видеозаписи, составила около 147,7 метра, при разрешенной около 39,9 метра.

В установленном законом порядке и в срок истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 11.04.2018г.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, установила сумму ущерба в соответствии с калькуляцией, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» и произвела истцу 18.04.2018г. страховую выплату в сумме 38734,00 руб.

22.05.2018г. ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 9600,00 руб.

Всего страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в общей сумме 48334,00 руб., что составляет 1/3 от общей суммы страхового возмещения 0145000,00 руб. согласно калькуляции, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ОПЦ «Альтаир», в соответствии с экспертным заключением *** от 07.06.2018г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146494,00 руб.

При этом истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000,00 руб.

19.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

25.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения.

24.07.2018г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Для установления причинно-следственной связи между действиями указанных выше водителей и произошедшим ДТП, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 19.11.2018г. ***:

- в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 21 октября 2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***А, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак ***, должен был действовать в соответствии с п.8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2114, гос.рег.знак ***, должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2114, гос.рег.знак ***, не соответствовали п.10.2 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.

Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»от 19.11.2018г. *** полно и объективно, выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 19.11.2018г. № 2770/3-2 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза от 19.11.2018г. № 2770/3-2 проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Гридневым С.А., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной деятельности государственного эксперта Гриднева С.А. – с 2001 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 19.11.2018г. № 2770/3-2 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»от 19.11.2018г. *** не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что виновником ДТП, имевшего место *** в 19 час. 30 мин. по адресу: *** А, является непосредственно водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2114, гос.рег.знак ***, Лиманский Павел Сергеевич.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгос­страх» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в полном объеме

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, а также позиции истца, который согласился с суммой ущерба, определенной страховой компанией, суд принимает в качестве обоснованного расчета калькуляцию, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 000,00 руб.

Учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме48334,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере96666,00 руб., (145 000,00– 48334,00 = 96666,00).

Экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 07.06.2018г. судом не оценивалось в связи с признанием стороной истца калькуляции страховой компании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгос­страх» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом участия трех автомобилей в ДТП, лимитом ответственности страховщика, а именно в размере 12083,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
Шапурина В.С. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности Новиков А.Г.

Договор об оказании юридических услуг № 21/18-Н от 23.07.2018г. был заключен между истцом Шапуриным В.С. и его представителем Новиковым А.Г.

Стоимость юридических услуг составила 10000,00 руб., что подтверждается распиской от 23.07.2018г. о получении Новиковым А.Г. денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 8000,00 руб.

Также что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», в сумме 4000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора *** от 07.06.2018г. и копией договора на проведение независимой технической экспертизы *** от 07.06.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость экспертизы составила 9925,00 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, сторонами суду не предоставлено.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3399,98 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапурина Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапурина Вячеслава Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 96666,00 руб., штраф в размере 12083,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

В остальной части исковых требований Шапурина Вячеслава Сергеевича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 3399,98 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 9925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2018г.

Судья: А.А. Словеснова