Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2014 ~ М-2878/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3713/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуттунен Г.В. к Семкину Н.С. о сносе нежилого строения и взыскании денежных средств,

установил:

Хуттунен Г.В. обратилась в суд с иском к Семкину Н.С. о сносе нежилого строения и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа истцу был выдан градостроительный план для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном в <адрес>. В Администрации истцу пояснили, что разрешается строить деревянный каркасный дом при условии сноса нежилого строения на соседнем земельном участке по <адрес>. Истец обратилась к ответчику с просьбой снести строение, который ответил отказом. В соответствии с правилами противопожарной безопасности истцу пришлось обратиться за внесением изменений в градостроительный план, за что она оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе изготовления нового градостроительного плана специалист выяснил, что градостроительный план, выданный ответчику, обязывает снести спорное строение в ДД.ММ.ГГГГ году до ввода в эксплуатацию жилого дома ответчика. Истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено и реконструировано без разрешения на строительство, более того возведено в нарушение правил пожарной безопасности. В результате действий ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, унижены честь и достоинство, затраты на строительство значительно увеличиваются, понесены траты на изготовление копий документов, обращение к юристу, семье дочери приходится снимать жилье, оплачивать денежные средства за найм жилья. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за внесение изменений в градостроительный план, <данные изъяты> руб. - индексация денежные средств, стоимость аренды жилья в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании Хуттунен Г.В. и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что сарай, который реконструирован в баню, возведен без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и противопожарных норм, в результате чего произошло ухудшение эксплуатационных характеристик ее земельного участка, поскольку она не может построить дом в любом месте в зоне допустимого размещения объектов.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что Семкиным Н.С. был приобретен дом вместе со вспомогательными строениями еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на реконструкцию вспомогательного строения не требуется. Расстояние между баней и границей смежного земельного участка составляет <данные изъяты> м., что является допустимым.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Хуттунен Г.В. является собственником земельного участка кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Семкин Н.С. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Семкиным Н.С., продавец продал, а покупатель купил жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отчуждаемый жилой дом незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. При доме расположены сарай, уборная, забор. В техническом паспорте на жилой дом в графе «характеристика строений и сооружений» также поименованы жилой дом, сарай, уборная, забор.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиным Н.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается документально.

Из пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение в настоящее время является баней.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется.

Согласно пункту 2.2.48 постановления Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 № 220-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее, в том числе от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1 м.

Фактическое расстояние между баней ответчика и границей смежного земельного участка истца составляет <данные изъяты> метров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для сноса строения (бани), возведенного на участке ответчика, поскольку существенных нарушений при возведении указанного строения ответчиком не допущено, строение расположено в границах земельного участка Семкина Н.С., технически исправно, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создает. При этом судом принимается во внимание, что на смежном земельном участке истца никаких строений не возведено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако в действиях Семкина Н.С. суд не усматривает нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, повлекших применении санкции в виде сноса нежилого строения – бани, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке ответчика, отведенном для жилищного строительства, приобретено вместе с жилым домом еще в <данные изъяты> году.

Довод истца о том, что спорное строение нарушает ее права на строительство дома, приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик ее земельного участка, поскольку она не может построить дом в любом месте в зоне допустимого размещения объектов, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению стороной истца суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд считает необходимым указать, что расположение и строительство дома на приобретенном истцом земельном участке должно осуществляться с учетом ранее расположенных на смежных земельных участках строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Довод стороны истца о том, что спорное строение возведено Семкиным Н.С. с нарушением противопожарных норм и правил, по мнению суда, является преждевременным, поскольку, как указано выше, строений и сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о сносе нежилого строения не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно компенсации морального вреда, затрат на внесение изменений в градостроительный план, расходов, связанных с наймом жилого помещения, а также инфляционных расходов, поскольку данные исковые требования являются производными от исковых требований о сносе нежилого строения. Более того, расходы на внесение изменений в градостроительный план, связанные с наймом жилого помещения, а также инфляционные расходы не являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учитывается, что денежные средства, затраченные за найм жилья, понесены не истцом, что следует из представленных в дело платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2014 г.