Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-70/2020 (22-1855/2019;) от 24.12.2019

Дело № 22-70/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Р®.Р’.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булатникова Е.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 г., по которому

Булатников Е.А., <...>,

ранее судимый 10 февраля 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 26 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 февраля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода содержания под стражей с 20 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Булатникова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бердюгиной Е.А., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Булатников Е.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Булатников Е.А. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булатников Е.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Полагает, что, назначая наказание, близкое к максимальному, суд не в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, а также данные о его личности, в числе которых удовлетворительная характеристика по месту жительства, тот факт, что он не состоит на специализированном учёте у врачей нарколога и психиатра, <...>. Приводит доводы, что оплатил ранее назначенные ему административные штрафы и отбыл административное наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

В своих возражениях государственный обвинитель Губанов Р.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Булатников Е.А., его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правила назначения наказания, установленные ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не нарушены. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Булатникова Е.А. <...>, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, признание вины является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения, а, следовательно, назначения наказания по льготным правилам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Булатниковым Е.А. в условиях рецидива, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, назначенное наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному. При решении данного вопроса судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Булатников Е.А. повторно несет ответственность за одни и те же действия в связи с полным отбытием административного наказания, назначавшегося ему ранее за административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении правил административного надзора. Указанные доводы не основаны на законе, поскольку неоднократное (два и более раза в течение одного года) привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой осужден Булатников Е.А.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 г. в отношении Булатникова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий