Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-3199/2016;) ~ М-3028/2016 от 28.11.2016

Решение составлено в мотивированной форме 07 февраля 2017 г.

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Сергеевича к Морозовой Марине Викторовне, Администрации ГО Среднеуральск о признании договора приватизации недействительным,

установил:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Морозовой М.В.

Морозов И.С. обратился в суд с иском к Морозовой М.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда от 10.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО Среднеуральск.

В обоснование исковых требований указал, что в 1986 году предприятием Морозовой М.В. на условиях социального найма была предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира общей площадью № на состав семьи с учетом двух детей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации Морозовой М.В. передана в собственность спорная квартира. Истец, являясь на дату приватизации несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации. О нарушенном праве узнал в июне 2016 года при обращении за справкой о регистрации. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в спорной квартире проживал с 1986 по 1996. С 1996 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 1996г. попал в места лишения свободы, в 1999г. освободился и проживал по другому адресу. О том, что мать Морозова М.В. приватизировала спорную квартиру узнал в 2005г., ранее в суд не обращался.

В судебном заседании ответчик Морозова М.В. и её представитель Дерышева О.И. с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, согласно которым указали, что действительно в 1993 ФИО2 заключила договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Морозову И.С. было 15 лет, он добровольно отказался от приватизации в пользу своей матери, о чем расписался в документах, т.е. знал о приватизации. С 1992 г. Морозов И.С. проживал с бабушкой ФИО5 по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ был прописан в данном доме, т.е. в спорной квартире не проживал с 1992 <адрес> оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан началось с момента его регистрации в БТИ – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, при этом не указал уважительных причин пропуска срока. На основании изложенного, в иске просят отказать

Представитель администрации ГО Среднеуральск Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыва не представила.

Третье лицо Филимонов Ф.И. с иском не согласился, пояснил, что членам семьи, в том числе истцу, давно было известно, что квартира приватизирована на мать Морозову. Он свои права в связи с не включением в договор приватизации нарушенными не считает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что правоотношения по пользованию спорной квартирой у сторон сложились в период, когда данное жилое помещение использовалось ими на условиях договора социального найма. На дату заключения договора приватизации 21.09.1993, истец Морозов И.С. года рождения, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью и в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, приобрел право пользования данной квартирой.

Согласно справке УК «РЭМП - Среднеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Морозова М.В., Морозов И.С. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГО Среднеуральск в лице Среднеуральской птицефабрики и Морозовой М.В. подписан договор передачи квартиры в собственность граждан, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> за №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан являлся несовершеннолетним, в договор приватизации не был включен.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец Морозов И.С., обладая правом пользования спорной квартирой на законных основаниях и в установленном порядке, приобрел предусмотренное ст. 2 указанного Закона право в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями жилого помещения и стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 138 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего на тот момент Морозова И.С., и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, поэтому имеются и предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения в части не включения Морозова И.С. в число лиц, реализующих право на приватизацию квартиры.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с - регистрации спорной сделки 21.09.1993. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Морозовым И.С. заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Игоря Сергеевича к Морозовой Марине Викторовне, Администрации ГО Среднеуральск о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья                 Ю.С. Колесова