Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2021 ~ М-3723/2021 от 21.04.2021

Дело №2-7837/2021

24RS0048-01-2021-006584-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кригер Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кригер Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Кригер Н.П. вынуждена обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Шале» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 768,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,64 рублей, расходы по сопровождению в суде в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Рымар В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шале» - Алиев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил применить к и штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы по досудебному исследованию и представительским расходам.

Истец Кригер Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ЯДАУчастник долевого строительства) заключен Договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № – здание № <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную на 8 этаже, общей площадью 61,44 кв.м. (л.д.80-82).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЯДА (Участник) и КГА (Приобретатель прав) участник уступает приобретателю прав, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования объекта долевого строительства (квартиры) находящейся в строящемся жилом доме по адресу: строительный адрес здания № <адрес> - двухкомнатную квартиру № расположенную на 8 этаже, общей площадью 61,44 кв.м. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ КГА уступила права ЯДА требования на объект долевого строительства на основании договора уступки права требования (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ЯДА уступил права КГА требования на объект долевого строительства на основании договора уступки права требования (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между КГА (Участник) и Кригер Н.П. в лице представителя ТВВ (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает приобретателю прав, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования объекта долевого строительства (квартиры) находящейся в строящемся жилом доме по адресу: строительный адрес здания № <адрес> – двухкомнатную квартиру № расположенную на 8 этаже, общей площадью 61,44 кв.м. (л.д.13).

Кригер Н.П. выплатила КГА денежные средств в размере 3 783 444 рублей в качестве полной оплаты за продаваемый объект долевого строительства (л.д.15).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Кригер Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» передал по одностороннему акту приема-передачи Кригер Н.П. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 122 768,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 122 768.40 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за подготовку настоящей претензии в размере 1 500 рублей (л.д.48), в ответ на которую ответчик ответил отказом (л.д.49).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Кригер Н.П. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 122 768 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Шале» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Шале» в пользу Кригер Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 61 884 рублей, исходя из следующего расчета: (122 768 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Кригер Н.П. обратилась в ООО «Центр Правовой Защиты Гарант», которым за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Кроме того истец Кригер Н.П. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) почтовые расходы в размере 285,64 рублей (л.д.51).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Шале» в пользу истца Кригер Н.П. судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходов по составлению претензии, искового заявления 5 000 рублей, по сопровождению в суде 10 000 рублей, почтовых расходов 285,64 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 955,36 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригер Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест») о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Кригер Н.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 122 768 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления 5 000 рублей, по сопровождению в суде 10 000 рублей, почтовые расходы 285,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 61 884 рублей, всего 212 937,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 955,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.