Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2020 ~ М-999/2020 от 22.10.2020

Дело №2-815/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-001926-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.А. к ООО «Единая управляющая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Единая управляющая компания», ссылаясь на то, что ответчик является компанией, осуществляющей обслуживание жилого (Адрес)

Истец является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (Номер) (свидетельство о государственной регистрации (Номер)).

14.07.2020 года, во дворе (Адрес) по указанному адресу, на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (Номер) упало дерево. В результате падения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Е.С.А. от 15.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было прекращено.

Для определения размера причиненного ущерба, Князев С.А. обратился в «Бюро экспертизы и оценки», где был подготовлен отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186274 рубля.20.07.2020 года, почтовым отправлением, ответчик уведомлялся об осмотре. За услуги, оказанные «Бюро экспертизы и оценки» Князев С.А. оплатил 12000 руб.

12.08.2020 года Князев С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 186274 руб., а также расходов по оценке размера ущерба в сумме 12000 руб. и 3000 руб. – юридические расходы по претензионному урегулированию спора.

Поскольку в претензионном порядке требования истца остались без удовлетворения, Князев С.А. обратился в правовой центр «Интеллект» для оказания ему юридической помощи в суде, оплатив 7 000 руб.

На основании изложенного, Князев С.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Единая управляющая компания» причиненный ущерб в размере 186274 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (3000 + 7000), расходы по оплате госпошлины в размере 4925,48 руб.

В судебное заседание истец Князев С.А. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» - К.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, расчеты и иные документы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11ПостановленияПравительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. «е» п. 2 этих же Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Единая управляющая компания» является организацией, обслуживающей жилой (Адрес).

На основании свидетельства о государственной регистрации (Номер), Князев С.А. является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О901КО/58.

14.07.2020 года, на припаркованный во дворе дома №22, автомобиль истца упало дерево. В результате падения, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции Е.С.А. от 15.07.2020 года в производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было прекращено.

Протоколом изъятия от 14.07.2020 года зафиксированы обстоятельства падения дерева на спорный автомобиль, при этом участковым была осуществлена фото съемка обстоятельств произошедшего. Фото материалы приобщены к делу.

Для определения размера ущерба, Князев С.А. обратился в «Бюро экспертизы и оценки», где был подготовлен отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186274 рубля.

За услуги, оказанные «Бюро экспертизы и оценки» Князев С.А. оплатил 12000 руб., о чем представлены платежные документы.

20.07.2020 года в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре поврежденного автомобиля экспертом.

С целью оказания юридической помощи, Князев С.А. обратился в правовой центр «Интеллект», оплатив 3000 руб. за составление претензии о возмещении ущерба.

12.08.2020 года Князев С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 186274 руб., а также расходов по оценке размера ущерба в сумме 12000 руб. и 3000 руб. – юридические расходы по претензионному урегулированию спора.

Не урегулировав в претензионном порядке возникшие разногласия, Князев С.А. обратился в правовой центр «Интеллект» для оказания ему юридической помощи в суде, оплатив 7 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств возмещения ущерба не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.07.2020 года на принадлежащий Князеву С.А. автомобиль «Лада Гранта», упало дерево. Происшествие имело место быть на придомовой территории жилого (Адрес). Нарушений правил парковки автомобиля суду не представлено.

Судом также установлено, что управление жилым домом №22, а также земельным участком на котором произрастало дерево осуществляется ответчиком – ООО «Единая управляющая компания» с 01.12.2019 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что падение дерева возникло в результате умышленных действий заинтересованных лиц (спил, поджег, механическое воздействие тяжелой строительной и иной техники и иные воздействия конкретных лиц). Никакой экспертной оценки того, что дерево упало под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветровой, снеговой и др.) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается той управляющей компанией, в зоне ответственности которой находилось упавшее дерево, а именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что в день падения дерева, а именно 14.07.2020 года в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 16 минут наблюдался штормовой юго – восточный ветер, максимальная скорость которого достигала 24 м/сек., то есть возникло опасное метеорологическое явление, при котором ответственность ООО «Единая управляющая компания» исключается, судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказана причинно – следственная связь указывающая на то, что дерево упало именно под воздействием сильного ветра, то есть воздействия непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что информация об ухудшении погоды 14.07.2020 года в Пензенской области была размещена на сайте МЧС России и в средствах массовой информации также судом отклоняется, как не исключающий ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Данных о том, что 14.07.2020 года возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно природной чрезвычайной ситуации (в соответствии с Международным стандартом «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267)суду не представлено.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево было вырвано с корнем, как следствие воздействие на него непреодолимой силы (ветра) также судом отклоняется, поскольку доказательств причинно - следственной связи этому также не представлено.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, из пояснений сторон было установлено то, что упавшее дерево силами управляющей компании было незамедлительно утилизировано, поскольку представляло угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Никакой фрагмент дерева (древесный срез) для его исследования не изымался. Таким образом, данное обстоятельство не исключает возможность падения дерева только под воздействием сильного ветра. Довод ответчика о том, что на фотоматериалах, представленных в дело, упавшее дерево содержит листву и является здоровым также отклоняется, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Всесторонне исследуя обстоятельства настоящего дела, следует отметить, что из представленных ответчиком документов, а именно скриншотов электронных страниц сайта МСЧ России установлено, что 14.07.2020 года местами по Пензенской области ожидается шквалистый ветер до 25-27 м/сек. При этом, Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в письме от 11.11.2020 года №1321 сообщил, что в г. Заречном Пензенской области наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС не имеется. Таким образом, однозначных доказательств того, что на территории города Заречного Пензенской области имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде природных явлений (сильного ветра) суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Единая управляющая компания» ущерб в размере 186274 руб. в соответствии с заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» №31/20 от 30.07.2020 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для того чтобы реально понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что оплатил 12 000 руб. Данные расходы суд считает относимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а их стоимость разумной, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 12000 руб. за составление калькуляции. Также суд учитывает и то, что данная калькуляция положена в основу решения суда.

Поскольку истец обратился за оказанием юридической помощи правовой центр «Интеллект», оплатив 3000 руб. за досудебное урегулирование спора, а также 7 000 руб. за представление его интересов в суде, что также документально подтверждено, суд относит такие расходы к необходимым и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик не указал на чрезмерность расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4925,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева С.А. к ООО «Единая управляющая компания» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 4А, ИНН 5838013991) в пользу Князева С.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 186274 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в возврат госпошлины 4925,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Судья                                 Р.В. Шандрин