Решение по делу № 2-2038/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2038/2019                                                            5 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старикову Дмитрию Васильевичу о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №92112213 от 7 июля 2017 года; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 138 887 рублей 13 копеек, а именно: основной долг в размере 1 738 990 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 361 623 рубля 90 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 622 рубля 94 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 22 649 рублей 69 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 894 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику средства в размере 1 774 098 рублей 98 копеек.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 6 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Стариковым Д.В. заключен кредитный договор №92112213, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 19,9% годовых (л.д.8-10).

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 774 098 рублей 98 копеек (л.д.4,5).

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, сумма займа по которому подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 1 738 990 рублей 60 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, при таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию основной долг по кредиту в размере 1 738 990 рублей 60 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 24 января 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 361 623 рублей 90 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 15 622 рублей 94 копейки и неустойку за просроченные проценты в размере 22 649 рублей 69 копеек.

Совместно с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор № 92112213, заключенный со Стариковым Д.В., ссылаясь на существенные нарушения условий договора стороной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей, учетом размера образовавшейся суммы задолженности, размером и нерегулярностью внесения ответчиком платежей по кредиту, суд находит доводы истца о расторжении кредитного договора №92112213 от 7 июля 2017 года доказанными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 894 рублей 44 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92112213 от 7 июля 2017 года, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стариковым Дмитрием Васильевичем.

Взыскать со Старикова Дмитрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №92112213 от 7 июля 2017 года, в размере 2 138 887 рублей 13 копеек, а именно: основной долг в размере 1 738 990 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 361 623 рубля 90 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 622 рубля 94 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 22 649 рублей 69 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 894 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2019 года.