Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 (2-3929/2014;) ~ М-3447/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Казакову С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Казакову С.М. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения проверки ООО «Свет» был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, в повестку которого включается вопрос: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и по данному вопросу собственники приняли решение выбрать в качестве способа управления – управляющую организацию ООО «Свет». Общая площадь помещений собственника, с связи с обращением которого проводилась проверка – 1 этаж – <данные изъяты> кв.м., Согласно технического паспорта общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общего собрания кворум составляет <данные изъяты> кв.м. (исходя из общей площади дома <данные изъяты>%), в протоколе указана общая площадь без учета площади первого этажа, принадлежащего ЗАО «Медведь». Собственники помещений уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решений собственников помещений в многоквартирном доме по подсчету истца кворум составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв.м.), что не соответствует ч.3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В связи с чем истец делает вывод о том что проведение указанного собрания было неправомерным, так как отсутствовал кворум, поэтому ООО «Свет» не может являться управляющей организацией на указанном многоквартирном жилом доме. На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора управления ООО «Свет».

26 февраля 2015 года истец письменно уточнил заявленные требования (л.д. 56) просит признать недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного недействительным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора способа управления ООО «Свет». В качестве дополнительного основания заявленного иска в уточнении Службы указано то обстоятельство, что повестка дня в протоколе общего собрания и решениях отличается и истец не может достоверно утверждать что данные решения относятся к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в отсуствиии стороны истца, на требованиях настаивал, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик Казаков С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Скорозвонову Н.А., которая одновременно является представителем третьего лица по делу ООО «Свет». Представитель Скорозвонова Н.А. суду пояснила, что с требования понятны, однако она с ними не согласна полностью, так как фактически решение собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято, кворум имеется, просто протокол, составленный по результатам подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, имеет некорректные данные, так как фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов.

Третье лицо ЗАО «Медведь» о времени и месте судебного слушания было извещено судом, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир ФИО., ФИО., ФИО суду пояснили, что представленные на обозрение рения с их фамилиями их подписи не содержат, а имеющиеся там подписи чужие.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир № - ФИО., № - ФИО суду пояснили, что принимали участие в голосовании и подписывали решения, представленные в суд.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ООО «Свет», допросив свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Также в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент проведения оспариваемого решения, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд, при оценке доводов стороны истца учитывает, что истцом в качестве оснований для признания недействительным решения собственников указанного жилого дома указано два основания:

- отсутствие кворума;

- не соответствие повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в решениях собственников.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Оценивая доводы истца в отношении заявленных требований по основанию отсутствия кворума для проведения собрания собственниками и принятии каких-либо решений суд приходит к следующим выводам.

В суд представлены подлинники решений собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов. За <данные изъяты>% указано <данные изъяты> кв.м.

Согласно данных технического паспорта жилого многоквартирного дома (л.д. 9 оборот) площадь жилой части здания составляет <данные изъяты> кв.м., а также площадь нежилых помещений функционального назначения <данные изъяты> кв.м, то есть площадь всех квартир составляет всего <данные изъяты> кв.м., а площадь нежилого помещения магазина (1 этаж дома), принадлежащего ЗАО «Медведь» составляет <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исчислении кворума необходимо за <данные изъяты>% принимать <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.).

Учитывая, что суду представлены все подлинники решений собственников, а представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно не корректные сведения, суд полагает обоснованным, при оценке доводов стороны истца самостоятельно произвести расчет голосов принявших участие в указанном голосовании для установления имелся ли кворум или нет.

Так суд, исключая представленные решения собственников ФИО (кв. <данные изъяты>), ФИО (кв. <данные изъяты>), ФИО (кв. <данные изъяты>), считает подлежащими сложению следующие площади, указанных квартир, принявших участие в голосовании<данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + 48 кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) + <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает возможным оценить именно решения собственников помещений указанного дома, представленные стороной ответчика в подлинниках суду, так как факт голосования собственников указанных никем не опровергнут, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз представленных решений стороной истца заявлено не было, положения ст. 56 ГПК РФ истцу известны.

Сам довод стороны истца о том, что указанные решения не были представлены истцу до обращения его в суд, не может служить основанием для признания решений недействительными, так как они ничем не опорочены, доказательств того, что решения не принимались, у суда не имеется.

Также суд полагает возможным учесть волю собственников, выраженную в решениях представленных ранее в суд и истцу <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. (кв.<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. (кв<данные изъяты>), так как из представленных позднее решений воля собственников не понятна (отсутствует подпись и т.д.).

Таким образом, в голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>2 = <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, принимало участие более <данные изъяты>% и кворум имеется.

Суд при оценке доводов стороны истца о том, что имеется не соответствие повестки дня, указанной в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в решениях собственников, приходит к следующим выводам.

Сам по себе некорректно составленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что судом установлено, не может быть основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, так как результат по проведенному голосованию можно определить на основании письменных решений, которые имеются и голосование проводилось именно по тем вопросам, что указаны в данных решениях, в которых собственники указывали результаты по каждому вопросу повестки и свою подпись.

Оценка принятого решения собственниками указанного многоквартирного жилого дома дана в пределах заявленных истцом требований и доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Казакову С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 мая 2015 года