Решение по делу № 2-399/2016 ~ М-324/2016 от 24.02.2016

2-399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                            с. Н-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Шакировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова М.А. к Тимошину А,В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, взыскании процентов и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Коньков М.А. обратился в суд с иском к Тимошину О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, взыскании процентов и судебных издержек. Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Коньковым М.А. и Тимошиным О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был продан за 25 000 рублей в рассрочку. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель внес 12 000 рублей при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся 13 000 рублей обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель в случае просрочки платежа выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. тем не менее ответчик в нарушение условий договора по оплате оставшейся суммы в размере 13 000 рублей не произвел, несмотря на то, что ответчиком Тимошиным О.В. было получено уведомление о необходимости оплаты суммы долга. Просит взыскать с Тимошина О.В. в его пользу сумму задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 521,88 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнения к исковому заявлению где истец увеличил исковые требования, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219885,11 рублей.

Истец Коньков М.А. на судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании ответчик Тимошин О.В. исковые требования признал частично, в части основного долга в размере 13 000 рублей признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, так как автомобиль купленный им был неисправен, он предлагал вернуть автомобиль обратно, но Коньков отказался, также у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковым М.А. и Тимошиным О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которой Тимошин О.В. приобрел у Конькова М.А. автомобиль марки ВАЗ 21074 1998 года выпуска, цвет «зеленый сад» за 25 000 рублей, из которых 12 000 рублей по условиям договора уплачены при подписании договора купли-продажи, остальные 13 000 рублей, согласно п. 2,3, договора должны были быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма долга в размере 13 000 рублей ответчиком Тимошиным О.В. истцу Конькову М.А. не уплачена.

По указанным основаниям сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 13 000 рублей должна быть взыскана с Тимошина О.В. в пользу Конькова М.А. в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом Коньковым М.А. представлен расчет неустойки согласно которой неустойка составляет 219 885,11 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Расчет пени, произведенный истцом, является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд находит пени затребованную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 15 000 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Тимошина О.В. в пользу Конькова М.А. подлежит к взысканию расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Коньков М.А. является <данные изъяты> группы в соответствии с требованиями налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Тимошина О.В. не освобожденного от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Конькова М.А. к Тимошину О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина О.В. в пользу Конькова М.А.:

- сумму долга в размере 13 000 рублей;

- неустойку в размере 15 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Тимошина О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение в апелляционном порядке в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Краснокамский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председательствующий:                      А.Р. Хайруллин