Судебный акт #1 () по делу № 33-3999/2012 от 05.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело № 33-3999/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омарова Ф*** Г*** о*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Махановой О*** И*** к Омарову Ф*** Г*** о*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Ф*** Г*** о*** в пользу Махановой О*** И*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Омарова Ф*** Г*** о*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Махановой О*** И*** к Омарову Ф*** Г*** о*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Махановой О*** И*** к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р*** Г*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хайруллина Р*** Г*** к Махановой О*** И*** о взыскании 4500 руб. в счет компенсации судебных расходов, 1000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Омарова Ф.Г.о. и его представителя Крылова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Махановой О.И. – Власовой Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маханова О.И. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что 21 июля 2011 года, около 14 часов 35 минут, она в качестве пассажира ехала в маршрутном автобусе №*** под управлением Омарова Ф.Г.о. В районе ул.Х***, дом *** Омаров Ф.Г.о. несвоевременно заметил на дороге искусственно созданное препятствие - «лежачего полицейского», в результате чего допустил раскачку автомобиля. Она, истица, сидя на заднем сиденье, подпрыгнула, ударившись затылком о потолок автомобиля. Другие пассажиры сообщили водителю о случившемся, после чего вызвали скорую помощь. По заключению эксперта она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. К Хайруллину Р.Г. она предъявила иск, как к работодателю Омарова Ф.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омаров Ф.Г.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Омаров Ф.Г.о. просит решение отменить, взыскать сумму морального вреда с Хайруллина Р.Г. Жалоба мотивирована тем, что он (Омаров Ф.Г.о) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Хайруллиным Р.Г. Фактически в заявленном иске истица просила взыскать утраченный заработок. Кроме того, судом достоверно не установлено, что телесные повреждения причинены Махановой О.И. именно от данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит оставить жалобу без удовлетворения, согласен с выводами суда, сделанными в решении. Ссылается на пояснения самого Омарова Ф.Г.о., данные в суде первой инстанции, о том, что он в трудовых отношениях с Хайруллиным Р.Г. не состоял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 рублей. Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и является мотивированным.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения истицей могли быть получены при других обстоятельствах, является надуманным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения истице телесных повреждений при заявленных ею обстоятельствах не оспаривался, никаких доводов и ходатайств по этому поводу Омаровым Ф.Г.о. не заявлялось.

При привлечении к административной ответственности по ст.*** ч.2 КоАП РФ Омаров Ф.Г.о. полностью признал свою вину и давал пояснения о том, что в результате его действий потерпевшая Маханова О.И. получила телесные повреждения. При этом, с его слов, он сам вызвал скорую помощь и милицию.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, Омаров Ф.Г.о. является собственником автобуса (от 5 до 8 мест), регистрационный знак ***.

Довод жалобы о том, что между Омаровым Ф.Г.о. и Хайруллиным Р.Г. на момент ДТП были трудовые отношения, в силу чего ответственность перед истицей должен нести Хайруллин Р.Г., не основан на доказательствах, опровергается пояснениями Омарова Ф.Г.о,. данными им в суде первой инстанции.

Так, Омаров Ф.Г.о. пояснял, что с Хайруллиным Р.Г. в трудовых отношениях не состоял, вообще не работает с 1997 года, воспользовался маршрутным номером ***.

Давая объяснение, записанное собственноручно 21 июля 2011 года (л.д.117), Омаров Ф.Г.о. заполнил все графы бланка объяснений, в графе «место работы» он ничего не указал.

Довод, высказанный в суде второй инстанции Крыловым В.Н., о том, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Омарова Ф.Г.о., указано, что он работает у ИП Хайруллина Р.Г., не влияет на правильность вынесенного решения. Сведения о месте работы в протоколах записываются со слов водителей. Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России О*** В.В.

Пояснения представителя Махановой О.И. – Власовой Ж.Ю. о том, что она не согласна с решением суда в части возложения ответственности по возмещению морального вреда на Омарова Ф.Г.о., не влияет на правильность вынесенного решения, как по вышеизложенным выводам, так и в связи с тем, что Махановой О.И. апелляционная жалоба не подана, а представитель Махановой О.И. – Прокопова Е.В. в суде первой инстанции поясняла, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Омарова Ф.Г.о.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарова Ф*** Г*** о*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи