Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6705/2019 ~ М-6177/2019 от 23.10.2019

66RS0004-01-2019-008478-11

№ 2–6705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Е. В. к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительным исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Меткомбанк» о признании недействительным исполнительного документа, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2007 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Д. , В., В.О., Измайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2005 года, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и Д. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276211 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 рубля 11 копеек. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2007 года. Исполнительный лист в отношении должника Измайловой Е.В. выдан 03 сентября 2007 года. 14 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №. 05 сентября 2012 года взыскателем в адрес судебного пристава направлено письменное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором сделана ссылка на факт окончания исполнительного производства в отношении Измайловой Е.В. в 2011 году. 20 января 2015 года ОАО «Меткомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 01 апреля 2016 года взыскателем вновь направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 27 мая 2016 года удовлетворено, при этом взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. О рассмотрении указанного дела Измайлова Е.В. уведомлена не была, определение суда от 27 мая 2016 года получено истцом в 2019 году после списания денежных средств из заработной платы истца. Дубликат исполнительного листа ФС № выдан Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 07 июля 2016 года. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 18 декабря 2018 года. Полагая, что дубликат исполнительного листа ФС № от 07 июля 2016 года является недействительным, по причине его выдачи за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомочным судом, а также приводя доводы о неосновательном обогащении взыскателя, истец просит признать дубликат исполнительного листа ФС № от 07 июля 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец Измайлова Е.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, посредством направления смс извещения, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голева А.С., в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и искового заявления решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2007 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Д. , В., В.О., Измайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2005 года, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и Д. удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 276211 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 июля 2007 года.

14 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении истца.

Оспаривая исполнительный документ ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 07 июля 2016 года, истец ссылается на факт его выдачи за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомочным судом.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке, специально определены законодателем.

К таковым в частности отнесены: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В случае признания исполнительного документа недействительным, или отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство положениями пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Таким образом, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку, исполнительный лист, выданный судом, являющийся процессуальным документом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права.

Фактически, указанные в исковом заявлении обстоятельства и ссылки на недействительность исполнительного документа направлены на оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист и дубликат исполнительного листа, были выданы по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке искового производства, доводы истца подлежат проверке в соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного гражданского дела.

Возможность признания исполнительного листа ничтожным, предусмотрена положениями ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления. В данном случае, доводов об отмене судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Измайловой Е. В. к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительным исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Макарова