Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2013 ~ М-1762/2013 от 05.03.2013

Дело №2-2711/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шарапатову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Шарапатову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВВВ, принадлежащего Алтухову С.В. и под управлением Алтуховой И.В. и ХХХ, под управлением Шарапатова В.А. Согласно административной проверке данное ДТП произошло вследствие нарушения Шарапатовым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП у истца с Алтуховым С.В. был заключен и действовал договор добровольного страхования транспортного средства ВВВ, в связи с чем истцом выплачено Алтухову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, было возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать в порядке суброгации с Шарапатова В.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Алтухов С.В., Алтухова И.В., ОАО «Росно».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать в порядке суброгации с Шарапатова В.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования вновь уточнил, просит взыскать в порядке суброгации с Шарапатова В.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, настаивает на возмещении заявленных сумм с ответчиков в указанном порядке. Также пояснила, что Алтухову С.В. выплачено страховое возмещение в размере и в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования транспортного средства. Возложение на ОСАО «РЕСО-Гарантия» всей суммы выплаченного страхового возмещения необоснованно, так как по условиям договора страхования между Шарапатовым В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» последнее возмещает ущерб в рамках лимита в <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей, соответствующее условие в договоре страхования согласуется с принципом добровольности при заключении договоров, не противоречит закону.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарапатов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

3-е лица Алтухов С.В., Алтухова И.В. и представитель 3-го лица ОАО СК «Альянс» (ранее – ОАО «Росно») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Шарапатов В.А., управляя автомашиной ХХХ, совершил наезд на стоящую автомашину ВВВ, принадлежащую Алтухову С.В. и под управлением Алтуховой И.В.

В результате указанного ДТП автомашине ВВВ были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

На момент ДТП между истцом и Алтуховым С.В. действовал договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом Алтухову С.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами от тех же дат, заявлением Алтухова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Шарапатова В.А. об отсутствии оснований несения истцом убытков на заявленную сумму суд считает необоснованным, так как факт несения таких убытков подтвержден также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от той же даты, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. При этом в товарной накладной, на которую ссылается ответчик, отражены сведения только по стоимости запасных частей, без учета стоимости выполненных работ.

По данным Заключения судебно-оценочной экспертизы ССС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по средним сложившимся ценам в РК и г.Петрозаводске без учета физического износа ТС <данные изъяты> руб., с учетом физического износа ТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по стоимости нормо/часа у ближайшего официального дилера автомашины ВВВ, РК, г.Петрозаводск УУУ без учета физического износа ТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом физического износа ТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ремонтные воздействия, произведенные на станции ООО, повреждениям, полученным автомашиной ВВВ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследований экспертом копий материалов гражданского дела, соответствуют.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, выводы экспертом мотивированы, обоснованны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, безусловно, цены при производстве ремонтных работ у официального дилера в разных регионах могут отличаться.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Во исполнение указанных положений Закона гражданская ответственность ответчика Шарапатова В.А. при управлении автомашиной ХХХ, была застрахована на день ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Одновременно ответчик Шарапатов В.А. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор о страховании своей гражданской ответственности на сумму сверх лимита, установленного законом, а именно в пределах <данные изъяты> руб. (полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

В названном полисе «РЕСОавто» содержаться сведения о том, что возмещение ущерба потерпевшему будет производится в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа запчатей. В силу п.12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв.генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Если стоимость восстановления поврежденного ТС или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что между Шарапатовым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» фактически на момент ДТП действовало два договора имущественного страхования гражданской ответственности. Первый является обязательным, ограничен лимитом ответственности в <данные изъяты> руб., при выплате страхового возмещения подлежит учету фактический износ заменяемых запасных частей. Во второй части договор страхования ответственности является добровольным, предел ответственности согласован сторонами в <данные изъяты> руб., однако он также ограничен выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей. В данной части суд полагает названные условия соответствующими закону, принципу свободы и добровольности сторон при заключении договора.

Из представленных в дело доказательств суд также приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП стало возможным ввиду невыполнения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны Шарапатова В.А., нарушений ПДД РФ со стороны Алтуховой И.В., которые могли бы привести к ДТП, не установлено. Данный вывод суд делает с учетом материалов по факту ДТП, где, в том числе, содержаться объяснения участников ДТП, сведения о повреждениях автомашин участников ДТП. Кроме того, сам Шарапатов В.А. вину в ДТП не оспаривает. Таким образом, всё изложенное свидетельствует о причинении ущерба Алтухову С.В. виновными действиями Шарапатова В.А.; указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения ПДД, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Алтухова С.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отнесение сумм в оставшейся части на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возможно с учетом сведений о стоимости ремонта по средним сложившимся ценам, как это предусмотрено и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., и самим договором добровольного страхования гражданской ответственности с Шарапатовым В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с Шарапатова В.А. - разницу между фактической стоимостью ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом заявленной и удовлетворенной части иска на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца судом удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шарапатова В.А. в размере, пропорциональном взыскиваемым суммам (51,28% и 48,72% соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шарапатова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 20.05.2013г.,

срок обжалования по 20.06.2013г.