Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-106/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Ермакова В.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра, истцу была произведена выплата в размере № рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключения об оценке составленному ООО "Оценочная компания" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере № рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах", однако в доплате было отказано

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере № рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере № рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Ермакова В.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра, истцу была произведена выплата в размере № рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключения об оценке составленному ООО "Оценочная компания" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере № рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах", однако в доплате было отказано

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Ермакова В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до № рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств на будущее время.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ