Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 (2-5836/2016;) от 06.12.2016

Гражданское дело №2-423/2017

Поступило в суд: 06.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                       И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                   Куликовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Савлука Алексея Анатольевича к Цыбину Сергею Анатольевичу, ООО «Служба взыскания «Редут» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Савлук А. А. обратился в суд с иском к Цыбину С. А.,    ОАО АИКБ «Татфондбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство __ от 14.08.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа №»__ от 23.07.2015 г. Должником по данному исполнительному производству является Цыбин С. А.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2015 г., по которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты>

Однако указанное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству Цыбину С. А., а принадлежит истцу Савлук А. А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 г. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 06.11.2014 г. данный автомобиль был передан ответчиком Цыбиным С. А. истцу одновременно с передачей денежных средств.

Кроме того, подтверждением того, что транспортное средство было передано ответчиком истцу является страховой полис ОСАГО ЕЕЕ__ от 30.12.2014 г., по которому страхователем является Гармидер Л. Р., а допущенными к управлению лицами являются Гармидер Л. Р., Гармидер Р. И., Савлук А. А.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.10.2015 г., установленной судебным приставом-исполнителем    отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. по исполнительному производству __ от 14.08.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа __ от 23.07.2015 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Татфондбанк» надлежащим – ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 58), а также принято уточнение исковых требований (л.д. 163), согласно которым истец просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2015 г., имущество, принадлежащее на праве собственности Савлуку А. А. – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты>

В судебное заседание истец Савлук А. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Французенко В. В. (л.д. 55) уточненные исковые требования Савлука А. А., письменные пояснения (л.д. 179-180, 214-215) поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, указав, что в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ при наличных расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части (распиской в получении денежных средств). Гражданский Кодекс РФ особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи недвижимости могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору также можно считать подтвержденным. Акт приема-передачи ТС от 06.11.2014 г. по форме состоит из 2 частей. Во второй части ответчик Цыбин С. А., со ссылкой на соответствующий пункт договора подтверждает получение от истца <данные изъяты> руб.

Расчеты без применения ККМ или выдачи бланков строгой отчетности соответствуют требованиям действующего законодательства. Посещая СТО «Ураган» 03 и 11 ноября 2014 г. для диагностики и обслуживания транспортного средства истец не требовал выдачи ему бланка строгой отчетности. Таким образом, отсутствие кассового чека или бланка строгой отчетности при расчетах между истцом и ИП Русаковым А. В. (владельцем СТО «Ураган») не является нарушением законодательства о расчетах, действовавшим в момент их осуществления.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком Цыбиным С. А. в период, когда транспортное средство являлось предметом залога не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

В материалах дела отсутствует информация получал ли ответчик Цыбин С. А. согласие на отчуждение предмета залога или нет. В материалах дела отсутствует договор залога между ответчиком Цыбиным С. А. и ПАО «Татфондбанк», из которого возможно установить порядок отчуждения заложенного имущества. Если предположить, что получение согласия по условиям договора залога было необходимо, а фактически получено не было, то в силу ст. 166, 173.1 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком Цыбиным С. А. является оспоримой сделкой.

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» осведомлено о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком Цыбиным С. А. Однако исков о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным или обращения взыскания на заложенное имущество ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» предъявлено не было.

В судебное заседание ответчик Цыбин С. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заявлению ответчика Цыбина С. А., поступившему в суд (л.д. 196-197) исковые требования Савлука А. А. об освобождении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты>. от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2015 г., он признает полностью, подтвердив заключение договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. 06.11.2014 г. он передал истцу транспортное средство, и получил от Савлука А. А. <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль, зафиксировав данные факты в акте приема-передачи. На момент заключения договора транспортное средство было свободно от каких-либо обременений. После того, как ответчику стало известно об аресте автомобиля, Цыбин С. А. обратился с письменным заявлением о снятии ареста в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, где разъяснили о необходимости обращения в суд за снятием ареста.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба взыскания Редут» по доверенности Шидловский А. В. (л.д. 207) с исковыми требованиями Савлука А. А. об освобождении имущества из-под ареста и доводами, изложенными в иске не согласился полностью, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 205), указав, требования являются не актуальными, процессуальные сроки пропущены, доказательств того, что имущество находится в собственности не представлены. Задолженность Цыбина С. А. не погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. с исковыми требованиями не согласился полностью, указав, что арест на спорный автомобиль им не накладывался, только был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля Белова Г. А., подтвердившего позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Савлука А. А. к Цыбину С. А., ООО «Служба взыскания «Редут» об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 г. Савлук А. А. приобрел у Цыбина С. А. в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер О <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8). В акте приема-передачи ТС от 06.11.2014 г. отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 9).

Супруга истца Гармидер Л. Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 167) застраховала свою гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, заключив со СПАО «РЕСО-Гарантия»    договор страхования (л.д. 10), истец был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, 03.11.2014 г. и 11.11.2014 г. проходил диагностику и обслуживание автомобиля в СТО «Ураган», что подтверждается заказ – нарядами (л.д. 184-185), справкой о ДТП от 26.02.2015 г. (л.д. 191), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от т 27.02.2015 г. в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля INFINITI <данные изъяты> Гармидер Л. Р. нарушений ПДД РФ (л.д. 192), договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара между Гармидер Л. Р. и ООО «Сибирская А. К.» от 26.02.2015 г. (л.д. 193), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 г. в отношении Гармидер Л. Р. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. за управлением автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> без ремней безопасности (л.д. 195).

14.08.2015 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. на основании исполнительного листа __ от 23.07.2015 г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска (л.д. 74-75) по делу, вступившему в законную силу 11.06.2015 г. о взыскании с Цыбина С. А. задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство __ в отношении Цыбина С. А. (л. __).

В материалах дела также имеется копия постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Цыбину С. А. в рамках исполнительного производства __ (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б.    от 02.10.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Цыбину С. А., в том числе автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2014 г., заключенный между Савлук А. А. и Цыбиным С. А. исполнен сторонами, в частности покупатель деньги в сумме <данные изъяты> руб. передал продавцу, а продавец их получил, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты> передано продавцу, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Белова Г. А., подтвердившего позицию истца (л.д. 200-201), данный факт никто из сторон спора не опровергал. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

__).

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2014 г. заключен сторонами до принятия судебным приставом –исполнителем постановления от 02.10.2015 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Цыбину С. А., на дату вынесения указанного постановления Савлуку А. А. спорный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Учитывая, что Савлук А. А. стороной спора по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Цыбину С. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль не являлся, соответственно не знал и не должен был знать о запрете. Однако факта о том, что должник Цыбин С. А. должен был знать о запрете недостаточно для того, чтобы утверждать о недобросовестности покупателя Савлука А. А., поскольку стороной истца пояснялось в ходе рассмотрения дела, что при покупке автомобиля Цыбиным С. А. не было сообщено истцу о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савлука А. А. к Цыбину С. А., ООО «Служба взыскания «Редут» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – J__ № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя __ __, цвет – коричневый, паспорт ТС: __ УЕ __, регистрационный номер <данные изъяты> от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Долгих В. Б. от 02.10.2015 г. в рамках исполнительного производства __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.03.2017 г.

Судья             подпись                                                                   И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ - __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.